Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12031/2020, А53-10345/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2020 года Дело N А53-10345/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) по делу N А53-10345/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (ИНН 6167087480, ОГРН 1066167032843)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"
(ИНН 6165029250, ОГРН 1026103743709)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон" (далее - ответчик, компания) о взыскании 43 641 рублей задолженности, 35 279 рублей 77 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг N 86ФО-Р от 04.08.2017.
Определением арбитражного суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
15.07.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 43 641 рублей и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком заявлен довод об отсутствии доказательств исполнения услуг на данную сумму. Ответчик указал, что акты оказания услуг не направлялись истцом и не подписывались заказчиком.
Между тем, в приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг N 86ФО-Р от 04.08.2017 сторонами установлен размер ежемесячной стоимости оказания услуг - 69 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 05-го числа текущего месяца без выставления счета.
Таким образом, ответчик был уведомлен о сроках внесения платы, а также о ее размере. Между тем, за период август 2017 года - февраль 2018 года (по состоянию на 16.02.2018) ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. С учетом платежных поручений, представленных истцом, сумма долга составляет 43 641 рублей. Иных платежных документов ответчик не представил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие размер взыскиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 43 641 руб.
Суд первой инстанции признал правомерным взыскание пени в размере 35 279 руб. 77 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Истцом применена ставка пени, указанная сторонами в договоре, а также обычно применимая в экономической деятельности - 0,1%.
Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. В материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления ее ответчику.
Суд первой инстанции, учтя рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы, счел, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 6 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение отправления ответчику копии искового заявления и копии документов, на которые истец ссылается как на доказательство своих требований, последний представил суду копию почтовой квитанция без описи вложения. Истец должен был направить ответчику копии 24 документов. Отправленное в адрес ответчика письмо весом 29-30 граммов соответствует весу письма с вложением не более четырех листов. Это обстоятельство свидетельствует, что истец не отправлял ответчику доказательства, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Ответчику заблаговременно не была направлена копия отзыва истца на отзыв ответчика на иск. Ответчику не направлялось ходатайство истца о приобщению к делу новых доказательств и самих доказательств. В суд не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанного ходатайства, что является препятствием к его рассмотрению. Однако ходатайство было принято судом.
По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оплату услуг по договору. Закон и договор устанавливает, что заказчик оплачивает услугу, когда исполнитель предъявляет ее к оплате путем направления в адрес заказчика акта оказанных услуг. Поскольку истец не направлял ответчику акты оказанных услуг на оспариваемому сумму в период действия договора вплоть до предъявления иска, постольку ответчик не принимал мер к их погашению, полагая, что задолженность отсутствует.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика состоит в том, что несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убытки истца следует соотнести с процентами по банковскому кредиту, которые должны были быть уплачены истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 86ФО-Р от 04.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплатить, услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в использовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1.4. договора исполнитель обязан составлять акт оказанных услуг за прошедший календарный месяц, в котором отражены все виды и стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги, со ссылкой в платежных документах на настоящий договор и период оплаты.
Согласно пункту 3.2.11. договора заказчик обязан принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных заказчиком способов согласно заявлению (Приложение N 5). В случае наличия замечаний со стороны заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг, последний направляет мотивированные возражения исполнителю по адресу электронной почты, указанному в п. 9.5. договора. В случае не подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны Заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В приложении N 1 стороны установили, что стоимость охраны в месяц составляет 69 000 рублей.
Объект ответчика (строительная площадка) принят истцом по акту приема-передачи объекта под охрану от 04.08.2017.
Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 16.02.2018.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года. Истцом представлены односторонние акты сверки, акт оказания услуг, табель рабочего времени.
В досудебной претензии от 09.04.2019 N 32 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность.
Истец указывает, что претензия была направлена письмом с почтовым идентификатором 34402933018812. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте АО "Почта России" данное письмо, направленное ООО "ЧОП "Спецохрана Юг" в адрес ООО "Компания "Амазон", было получено ответчиком 26.04.2019.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания истцом охранных услуг. Заявитель жалобы указывает, что задолженность отсутствует, поскольку истец не направлял ответчику акты оказанных услуг на оспариваемому сумму в период действия договора.
Вопреки доводу заявителя жалобы, условия договора об оплате оказанных услуг не поставлены в зависимость от направления или ненаправления исполнителем заказчику актов оказанных услуг.
В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали ежемесячную оплату за оказанные услуг в фиксированной сумме.
Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов.
Доказательств направления каких-либо претензий относительно неоказания услуг в период действия договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных договором, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в удовлетворении данного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обоснованно отказано.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, соответствует обычно принятому размеру неустойки в гражданском обороте.
Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалы дела представлена досудебная претензия от 09.04.2019 N 32 и доказательства направления письма с идентификатором 34402933018812.
Довод заявителя жалобы, что для подтверждении направления претензии истец был обязан представить опись вложения данного письма, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора не содержат норм о направлении претензии ценным письмом с описью вложения. Законом такой обязанности также не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не отправлял ответчику доказательства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а также дополнения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил кассовый чек АО "Почта России".
Ответчик не представил доказательств того, что истец представил в суд первой инстанции и не направил ответчику доказательства, которые у ответчика отсутствуют. Истец должен был направить ответчику не все приложения к исковому заявлению, а только те, которые у ответчика отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика истец представил доказательства направления возражений на отзыв ответчика с приложенными документами, а именно опись вложения АО "Почта России".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 данного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Поступившие в арбитражный суд документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчику с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен код доступа, который указан в левом нижнем углу определения о принятии искового заявления.
Определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).
Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.
Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил, размер судебных расходов не оспорил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (мотивированное решение от 15.07.2020) по делу N А53-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
