Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12025/2020, А01-2300/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А01-2300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 по делу N А01-2300/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Сиротенко Любови Васильевны
(ИНН 010500519190, ОГРНИП 310010519300181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (ИНН 0105047077, ОГРН 1060105004827)
обществу с ограниченной ответственностью "Стражсервис"
(ИНН 0105052990, ОГРН 1070105003088)
о взыскании солидарно ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сиротенко Любовь Васильевна (далее - ИП Сиротенко Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ЧОП "Страж", ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стражсервис" (далее - ООО "Стражсервис", ответчик - 2) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 17 885 126, 50 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - 1 своих обязательств по договору N 794-2017 от 01.04.2017 на оказание охранных услуг по пультовой охране, а ответчиком - 2 своих обязательств по договору N 165 от 01.04.2017 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом.
Одновременно с подачей искового заявления ИП Сиротенко Л.В. обратилась заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и на иное имущество в пределах цены иска, принадлежащие ООО ЧОП "Страж", а также запрета ООО ЧОП "Страж", регистрирующим органам и учреждениям совершать действия, направленные на прекращение деятельности предприятия и изменения его организационно-правовой формы.
Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОП "Страж" во избежание материальной ответственности может как обналичить все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, так и реализовать принадлежащее ему имущество.
Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 по делу N А01-2300/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ЧОП "Страж", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем и на иное имущество принадлежащее ответчику ООО ЧОП "Страж", в пределах суммы иска в размере 17 885 126 рублей 50 копеек, запрета ООО ЧОП "Страж" и регистрирующим органам и учреждениям совершать действия, направленные на прекращение деятельности предприятия и изменение его организационной формы.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ООО ЧОП "Страж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- заявитель не обосновал требование о применении обеспечительных мер;
- требование о принятии обеспечительных мер обращено лишь к апеллянту, однако, иск о взыскании ущерба обращен солидарно к ООО "ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис";
- заявитель указывает, что наложение ареста на расчетный счет общества сделает невозможным исполнение действующих государственных контрактов, выплату обязательных платежей в бюджет, и выплату заработной платы работникам организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от ООО "ЧОП "Страж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ИП Сиротенко Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и на иное имущество в пределах цены иска, принадлежащие ООО ЧОП "Страж", а также запрета ООО ЧОП "Страж", регистрирующим органам и учреждениям совершать действия, направленные на прекращение деятельности предприятия и изменения его организационно-правовой формы.
Истец указал, что в настоящее время ответчик уклоняется от уплаты суммы ущерба, и списание денежных средств с его счетов приведет к невозможности взыскания суммы долга.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиями и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное, таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о применении обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что требование о принятии обеспечительных мер обращено лишь к апеллянту, при том, что иск о взыскании ущерба обращен солидарно к ООО "ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис". Лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, вправе самостоятельно определять, в отношении кого конкретно необходимо принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Довод о том, что наложение ареста на расчетный счет общества сделает невозможным исполнение действующих государственных контрактов, выплату обязательных платежей в бюджет, и выплату заработной платы работникам организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Принятые обеспечительные меры не препятствовали ответчику распоряжаться денежными сумами, превышающими сумму наложенного судом ареста.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Страж", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы иска в размере 17 885 126 рублей 50 копеек, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 по делу N А01-2300/2020, заменены на обеспечительные меры в виде ограничения на совершение расходных операций с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Страж", за исключением: расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, у апеллянта имеется возможность выплаты обязательных платежей в бюджет, и выплаты заработной платы работникам организации. Возражения относительно невозможности совершения денежных операций по исполнению действующих государственных контрактов ООО "ЧОП "Страж" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Доказательств того, что ответчик является плательщиком по ним и их исполнение требует списания денежных средств с банковских счетов ответчика, в материалы дела не представлено. К тому же, ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено, их приложение к жалобе с точки зрения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налагающей ограничения на заявителя жалобы на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, не обосновано. У апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения копий контрактов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а также представить встречное обеспечение.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
