Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-1/2021, А53-682/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А53-682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
конкурсный управляющий КФХ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасов Вячеслав Григорьевич: лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-682/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик - Магомедов Магомед Абдуллагаджиевич, в рамках дела о несостоятельности главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича (ИНН 612901995301, ОГРНИП 312617923600030),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном, заключенного 15.05.2018 межу должником и Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем.
Определением от 30.12.2020 суд признал недействительным соглашение от 15.05.2018, заключенное между Юхновым Владимиром Михайловичем и Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем.
Применил последствия недействительности сделки, взыскать с Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича в конкурсную массу главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича 2 150 000 руб.
Взыскал с Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Магомедов Магомед Абдуллагаджиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года на 10 час. 45 мин.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 дата и время проведения судебного заседания изменены. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2021 года в 15 час. 40 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-682/2019 (15АП-1/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.
В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.
Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 16 час. 50 мин.
Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021, 17:35:09 МСК
В судебном заседании конкурсный управляющий КФХ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасов Вячеслав Григорьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) требование Жукова Игоря Борисовича признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Юхнова В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Временным управляющим должника утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.
Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном, заключенного 15.05.2018 межу должником и Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем, мотивированное тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Требование заявлено со ссылкой на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что стороны заключили соглашение об отступном при отсутствии подлинного намерения, фактически между ними сложились арендные правоотношения в части использования земельного участка, имеющего кадастровый номер 61 32 0600012 2963 с внесением платы в размере 2 150 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
22.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление кредитора Жукова Игоря Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу КФХ Юхнова Владимира Михайловича.
15.05.2018 между Юхновым В.М. и Магомедовым М.А. было заключено соглашение об отступном в результате которого обязательства Юхнова В.М. по оплате скота в сумме 2 150 000 рублей прекратились в силу предоставления земельного участка в пользование Магомедову М.А.
То есть, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.
Так, 30 марта 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу Магомедова Магомеда Алигаджиевича задолженности по договору займа от 19.02.2015 года в сумме 1 000 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, 21 000 рублей юридические услуги представителя;
- 17 мая 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 164 572 рубля 45 копеек;
- 24 мая 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 380 425 рублей 74 копеек;
- 02 августа 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 384 956 рублей 61 копейки;
- 02 августа 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 683 491 рубля 35 копеек;
- 02 августа 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 755 929 рублей 90 копеек;
- 10 августа 2016 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1 164 983 рубля 02 копейки;
- 24 августа 2017 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу Пасечникова Владимира Ивановича задолженности по договору займа от 09.12.2014 года в сумме 100 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей;
- 19 апреля 2018 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по.кредитному договору в сумме 6 524 913 рублей 99 копеек;
- 19 апреля 2018 года Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Юхнова Владимира Михайловича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1 399 558 рублей 50 копеек;
Итого на момент совершение сделки Глава КФХ Юхнов В.М. отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелась не погашенная задолженность в общей сумме 16 596 531 рубль 56 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что ответчику был передан земельный участок. Факт использования земельного участка, ответчиком не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок не принадлежит должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номер 61:32:0600012:2963 должник не мог, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт предоставления должником ответчику спорного земельного участка площадью 130 гектар для посева озимой пшеницы подтверждается копией расписки от 15.05.2018 (л.д. 16, т. 1).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 следует, что в ходе проведенной проверки по факту неправомерной уборки урожая озимой пшеницы Магомедовым Г.А. и Магомедовым М.А., правоохранительными органами установлено, что в мае 2018 года Магомедов Г.А. совместно с Магомедовым М.А. встретились с Юхновым В.М., у которого имеются долговые обязательства перед ними и договорились, что Магомедов Г.А. и Магомедов М.А. возьмут на территории Кормовского сельского поселения поля, принадлежащие пайщикам с. Кормовое и находящиеся в аренде у Юхнова В.М., на которых посеют и уберут озимую пшеницу в счет долга Юхнова В.М., при этом по договоренности Магомедов Г.А. и Магомедов М.А. должны будут отдать Юхнову В.М. 26 тонн озимой пшеницы для расчета с пайщиками. На данное предложение Юхнов В.М. согласился и показал два поля общей площадью 130 гектар на данных полях, расположенные следующие участки с кадастровыми номерами 61:32:0600012:2963, 2961,2970,2968,2971, 2962,2959. Юхнов В.М. в силу данной договоренности написал простую письменную расписку (л.д. 20-21, т. 1).
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 следует, что в ходе данного расследования была проведена почерковедческая экспертиза по представленной Магомедовым Г.А. и Магомедовым М.А. расписке от имени Юхнова В.М. от 15.05.2018 и согласно заключения эксперта N 93 от 26.09.2019 рукописный текст в представленной на экспертизу расписке от 15.05.2018 выполнен Юхновым В.М. Подпись от имени Юхнова В.М. в представленной на экспертизу расписке от 15.05.2018 выполнена самим Юхновым В.М. (л.д. 20-21, т. 1).
Ссылки ответчика на отсутствие совокупности условий применительно к п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2010 N 63, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным соглашение от 15.05.2018, заключенное между Юхновым Владимиром Михайловичем и Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не доказан факт наличий у должника неисполненных обязательств, права ответчика в указанной части не подлежат судебной защите, в связи с веем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича в конкурсную массу главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича 2 150 000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка