Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12014/2020, А53-13948/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А53-13948/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 30.07.2020) по делу N А53-13948/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "Вектор"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 92 897 рублей 81 копейка за период декабрь 2019 - февраль 2020, 1074 рублей 24 копейки пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 52 рубля 40 копеек почтовых расходов, 3761 судебных расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
30.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Собственниками многоквартирных домов выбран способ непосредственного управления. Ответчик является обслуживающей организацией. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствует общероссийский классификатор вида экономической деятельности, присваиваемый для юридических лиц, которые являются управляющими организациями, в том числе исполнителями коммунальной услуги. У ответчика отсутствует лицензия на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, расположенные в г. Шахты Ростовской области по улицам Артема, 30, 32А, Тамбовский, 19, 23, 25, Горбунова, 9А, Невельского 1, Поселковая 4.
Между собственниками помещений указанных домов и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, что сторонами не оспаривается.
Истец, руководствуясь информацией (сопровожденной копиями договоров и протоколов), размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, является ООО "Коммунальщик-1", направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (поставка электроэнергии на цели СОИД) с приложением проекта письмом от 03.03.2017 (вручено 10.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Указанный договор ответчиком не подписан, о разногласиях по его условиям не заявлено. В связи со сменой наименования в адрес ООО "Вектор" истцом направлено дополнительное соглашение к договору, которое получено и не подписано ответчиком.
Полагая указанный договор заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), истец за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года направлял ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставлял ответчику счета-фактуры на оплату сверхнормативно потребленного объема электроэнергии на ОДН (на СОИД). В материалы дела представлены акты снятия показаний, сведения об объемах индивидуального потребления, отчеты и детальные расшифровки начислений по нормативу, общие отчеты по распределению показаний ОПУ с выделением сверхнормативного ОДН.
Однако ООО "Вектор" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период декабрь 2019 г. - февраль 2020 г. года на сумму 92 897,81 руб.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 N 27/2701-384/10 с требованием, погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности взыскании задолженности за объем электроэнергии на ОДН сверх норматива размере 92 897,81 руб. за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а также сумму неустойки.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Обращаясь в суд, истец указал, что в отношении спорных МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик.
Общество наличие указанного статуса оспаривало, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.
Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.
В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.
Специфическими чертами договора управления МКД являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.
Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.
Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.
Из материалов дела видно, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2) ответчик принял на себя в числе прочего полномочия по:
- содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства;
- выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т.ч. распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;
- обеспечению изготовления и доставки платежного документа Пользователям жилого помещения в МКД;
- оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в МКД;
- обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче Пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.
- оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений МКД договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.
Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.
С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.
Оценив повторно содержание представленных протоколов общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно.
Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего суд первой инстанции верно, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходил из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.
Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений МКД на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.
С учетом изложенного апелляционный суд не считает возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.
Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в МКД.
Материалы дела содержат все необходимые сведения для проверки расчета задолженности (показания ОДПУ, сведения о показаниях ИПУ, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры).
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчиком расчет по основаниям арифметики либо методологии не оспаривается. Доводы жалобы сводились исключительно к отрицанию наличия договорных правоотношений сторон и статуса исполнителя у ответчика.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 270101025 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период декабря 2019 г. по февраль 2020 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 868,97 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 (дата изготовления резолютивной части -17.07.2020) по делу N А53-13948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1056155023044, ИНН 6155923838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
