Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-12013/2021, А32-14617/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А32-14617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-14617/2015 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
по иску ИП Войтко Николая Алексеевича
к МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс"
при участии УФССП по Краснодарскому краю, заместителя старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б.,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Войтко Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" о взыскании неустойки в размере 3 666 327 руб.
Решением суда от 19.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 212 284, 99 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 56 184,27 руб.
02.10.2015 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.
16.12.2020 в материалы дела поступило заявление МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" 31.08.2016 реорганизовано в форме присоединения к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" указало, что были предоставлены все доказательства наличия уважительных причин, препятствующих провести своевременную оплату (сведения о кредиторской задолженности заявителя (расшифровка и справка), сведения о размере ежемесячного ФОТ работников, сведения о начислении налогов/задолженности по уплате налогов за 1-3 кв.2019, справка об оборотах Альфа-банк, справка об оборотах РНКБ банк, штатная численность МУП г.Сочи "Сочиавтотранс"). Помимо этого, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1000 работников, которым необходимо два раза в месяц осуществлять выплату заработной платы, соответственно, оплачивать налоги по выплате заработной платы, осуществлять заправку топливом транспортные средства (автобусы), осуществляющих перевозку пассажиров, производить закупку запчастей для автобусов. На настоящий момент МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" имеет кредиторскую задолженность в размере 109 964 200 рублей, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", являясь должником по оплате исполнительского сбора, как работодатель, должен исполнять обязательство по оплате заработной платы в первую очередь.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.
Обращаясь с заявлением, предприятие не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).
В обоснование требований об освобождении от уплаты, уменьшении исполнительского сбора предприятие указывает, что является социально значимым предприятием города Сочи, размер исполнительного долга в 68 исполнительных производствах, которые должник получил, составляет в общей сумме 14 426 379 рублей 60 копеек. Взыскание исполнительского сбора повлечет возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, увеличение задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и станет финансово обременительным для предприятия.
Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку предприятием не представлено доказательства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности.
Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием также не представлено и в материалах дела не отсутствуют.
Особенности экономической (предпринимательской) деятельности предприятия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие финансовых затруднений, большое число работников, статус крупного налогоплательщика и иные указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.
Как верно указал суд первой инстанции, предприятием не представлены доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.
При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.
Ссылка ответчика на иные судебные акты не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу и конкретных обстоятельств спора, самостоятельно определяет необходимость и возможность освобождения от оплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта, а также с учетом размера исполнительского сбора, присужденного ко взысканию.
В данном случае, судебным приставом определен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - 10 000 руб. Предложенный заявителем подход в части необходимости снижения суммы исполнительского сбора по той причине, что у заявителя значительное число незавершенных исполнительных производств, на нормах закона не основан, целям такового противоречит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-14617/2015 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
