Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12009/2020, А53-9069/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А53-9069/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Акваспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2020 по делу N А53-9069/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис"
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 0125-1/17 от 25.01.2017, о взыскании задолженности в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119118,65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 0125-1/17 от 25.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, отклонено ходатайство ООО ИК "Акваспецсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
09.07.2020 составлено мотивированное решение.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, продукция, указанная в договоре поставки N 0125-1/17 от 25.01.2017, покупателю не поставлена до настоящего времени, суд счел, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство служит основанием для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в установленный сторонами срок поставка продукции ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО ИК "Акваспецсервис" обязательств по поставке оплаченной продукции.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 500 000 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 118 руб. 65 коп., начисленных за период с 21.02.2017 по 20.03.2020, суд счел законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, 19.03.2020 истцом был получен ответ ответчика от 12.03.2020 на претензию от 20.02.2020 с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен не на 30, а на 28 дней, и истек 19.03.2020.
По существу спора ответчик указал, что истцом не было исполнено встречное обязательство по внесению 50 % предоплаты, предоплата внесена в размере 30% от цены договора, что является основанием для приостановления поставки.
По мнению ответчика, поскольку в спецификации стороны согласовали доставку товара путем самовывоза и предусмотрели срок поставки - 20.02.2017, покупатель считается извещенным о готовности товара 20.02.2017.
19.02.2017 по электронной почте ответчик сообщил представителю истца - директору ООО "Донбасская насосная компания" в лице директора Резниченко В.В. о готовности продукции и 06.03.2017 получил ответ о готовности истца доплатить оставшуюся сумму.
Продукция изготовлена под заказ, продажа продукции иным лицам невозможна.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов (к жалобе и отзыву) подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Акваспецсервис" (поставщиком) и ООО "Азовская индустриальная компания" (покупателем) был заключен договор поставки N 0125-1/17 от 25.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на продукцию устанавливается в спецификациях к настоящему договору.
Покупатель обязался производить расчеты по оплате поставляемой продукции и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, который оговорен сторонами в спецификации к договору (пункт 4.3 договора).
Согласно спецификации N 1 от 25.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 1 449 995 руб. 80 коп.
В пункте 1 спецификации стороны согласовали срок поставки - до 20.02.2017.
Условия оплаты - 50 % стоимости продукции - предоплата, 50 % - отсрочка платежа 15 дней со дня поставки (пункт 5 спецификации).
Исполняя свои обязательства по договору, покупатель перечислил ответчику платежным поручением N 19 от 07.02.2017 денежные средства в качестве предоплаты за поставку продукции в сумме 500 000 руб.
Однако, как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченную продукцию истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил.
Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 500 000 руб.
ООО "Азовская индустриальная компания" направило в адрес ООО ИК "Акваспецсервис" претензию от 20.02.2020 исх. N 02-040/20, с предложением расторгнуть договор и с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании данной суммы с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно истек 24.03.2020. С иском истец обратился в арбитражный суд 23.03.2020, в связи с чем, на дату обращения ООО "Азовская индустриальная компания" с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела почтового уведомления (приложение к отзыву на иск), 13.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена исходящая корреспонденция (почтовый идентификатор 39404230049594), которая была получена по адресу регистрации общества 19.03.2020, проставлена подпись получателя. Ответчик указал, что в почтовом отправлении содержался ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении претензии. Текст ответа представлен в материалы дела.
Истец отрицал получение ответа, при этом не заявил о фальсификации почтового уведомления, либо о том, что в конверте содержалась корреспонденция иного содержания, нежели заявлено ответчиком. Довод о наличии переписки, связанной с иным заключенным сторонами договором, также не заявлен. Ввиду чего, апелляционный суд принимает в качестве допустимого доказательства почтовое уведомление, представленное ответчиком в отзыве на иск.
Истец указывает, что если допустить, что 19 марта 2020 года им был получен отказ ответчика удовлетворить претензию, течение срока исковой давности возобновляется 20 марта 2020 года и истекает 23 марта 2020 года.
Апелляционный суд не может согласиться с данным исчислением срока.
Срок поставки был установлен в договоре - до 20.02.2017, соответственно о нарушении своего права истец узнал 21.02.2017, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Трехгодичный срок истек бы 21.02.2020. Направление претензии 20.02.2020 приостановило течение срока, при этом остался один день до истечения срока - 21.02.2020. Именно один этот день отсчитывается после возобновления течения срока. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно 20.03.2020 (пятница) с 00:00 час. течение срока возобновилось и истекло 20.03.2020 в 23:59 (один день оставшегося срока). Подача иска после 00:00 час. 21.03.2020 (23.03.2020 - с учетом выходных) находится за пределом срока исковой давности.
Истец, с 21.02.2017 очевидно знавший о нарушении своего права, направил претензию в адрес ответчика в предпоследний день истечения трехлетнего срока исковой давности. Договор и иск подписан один и те же лицом - директором общества, соответственно, директору общества было известно о наличии договорных отношений с ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ стороны несут ответственность за совершение или несовершение ими процессуальных действий.
В данном случае, истец, действуя с должной осмотрительностью, должен был и имел возможность обратиться за защитой права до февраля 2020 года.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 500 000 руб. подлежит отклонению в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установленная договором обязанность по внесению 50 % предварительной оплаты товара покупателем не исполнена, предварительная плата внесена в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37, ст. 702 - 739, 758 - 762 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А40-158532/2014.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований о возврате части аванса.
Как следует из п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца продукцию производственно -технического назначения. Поставка осуществляется после внесения на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции.
Ответчиком исполнены обязательства по изготовлению продукции, сумма частично перечисленного аванса освоена на изготовление товара.
Таким образом, в отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению полной суммы предварительной оплаты, у ответчика обязанность по поставке товара не возникла.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании части аванса, потраченного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.
Удовлетворение требования в данном случае создает ситуацию, при которой у ответчика остается специально по заказу изготовленная продукция, которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению убытков на стороне поставщика.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства следует квалифицировать в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, покупатель нарушил условия договора, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения принятого на себя обязательства. По этой причине у поставщика не возникла обязанность передать товар.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требований истца.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9069/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
