Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12007/2020, А53-10228/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-10228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 28.08.2020;
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Несмеянова Светлана Алексеевна: лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-10228/2017 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Несмеяновой Светланы Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 6167067973, ОГРН 1096195002089),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (далее - должник) конкурсный управляющий Несмеянова С.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.
Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение гражданского иска к бывшему руководителю должника о взыскании с него неуплаченной суммы налога, а также включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному взысканию задолженности и повлечет неосновательное обогащение на стороне бюджета.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Несмеянова Светлана Алексеевна заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае в качестве основания для отложения судебного заседания банк указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательству допустимо только в случае, когда заявитель был лишен возможности представить их в суд первой инстанции либо суд первой инстанции отказал в их приобщении. Банком не разъяснено, заявлялось ли им в суде первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств, а также не раскрыты обстоятельства, препятствующие их представлению в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО КБ "РЭБ" об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 51 183 856,52 рублей, из них: 35 798 096,64 рублей - недоимка, 12 293 846,67 рублей - пени, 3 091 913,21 рублей - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, мотивировав свое заявление тем, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 по делу N 2-61/2020 исковое заявление и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Лебедевой Е.С. удовлетворено. С Лебедевой Е.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 35 798 096,64 рублей.
Конкурсный управляющий указывает, что требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника в связи со взысканием такой же суммы с бывшего руководителя Лебедевой Е.С.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов обоснован по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи со взысканием ущерба, причиненного преступлением бывшим руководителем должника.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В данном случае, доводы заявителя не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требования уполномоченного органа, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которое в настоящее время не погашено.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения судом заявления задолженность не погашена. Нарушение прав кредиторов и должника нахождением требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника не подтверждено.
Заявление конкурсного управляющего основано на заочном решении Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.02.2020г. о взыскании с Лебедевой Е.С. в пользу Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области ущерб в размере 35 798 096,64 руб., которое в настоящее время обжалуется. Таким образом, апелляционная жалоба АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" основана на не вступившим в законную силу судебном акте о взыскании ущерба с Лебедевой Е.С.
Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы уполномоченного органа о том, что в результате анализа имущественного положения Лебедевой Е.С. установлено, что за ней зарегистрирована квартира по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский 48/51 (находится в ипотеке), Лексус GX460 2010 г.в., иное зарегистрированное имущество отсутствует. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение.
Доходы Лебедевой Е.С. за 2018 г. составили - 160 тыс.руб., за 2019 г. - 780 тыс. руб. В настоящее время Лебедева Е.С. работает в ООО "Бизнес-Строй", выплаты за 2020 г. составили - 190 тыс. руб., не является руководителем/ учредителем в иных организациях.
Таким образом, заявителем жалобы не доказана вероятность взыскания за счет имущества Лебедевой Е.С. ущерба в размере 35 798 096,64 руб. по судебному акту.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность Лебедевой Е.С. имеет иную правовую природу и вытекает из факта ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника. Данные меры ответственности обращены к Лебедевой Е.С. как к физическому лицу, поскольку организация не может выступать субъектом состава преступления.
Таким образом, само по себе привлечение должника к налоговой ответственности и взыскание с его руководителя ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
