Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12005/2020, А53-7899/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-7899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: директор Назаров В.В. по приказу от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РостДонАгро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2020 по делу N А53-7899/2020
по иску закрытого акционерного общества "Центр"
(ИНН 6367033393, ОГРН 1036302398241) к обществу с ограниченной ответственностью "РостДонАгро"
(ИНН 6166079013, ОГРН 1116193003068) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостДонАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 N 08/17 в размере 1 530 000 руб., пени за период с 10.10.2017 по 27.02.2020 в размере 1 998 945 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-7899/2020 с общества с ограниченной ответственностью "РостДонАгро" в пользу закрытого акционерного общества "Центр" взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000 руб., 1 998 945 руб. неустойка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 40 645 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РостДонАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерной.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, определил:рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между закрытым акционерным обществом "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "РостДонАгро" заключен договор поставки N 08/17 (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам.
14 августа 2017 года истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору, которой стороны согласовали:
- наименование товара: пшеница 5 класса, урожай 2017;
- количество товара: 1 000 (одна тысяча) тонн +/-10%;
- качественные характеристики: товар должен соответствовать ГОСТ Р N 52554-2006;
- условия поставки: выборка ответчиком, адрес выборки: Самарская область. Волжский район, п. Просвет;
- оплата: в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выборки товара со склада истца;
- стоимость товара: 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 тонну, без НДС.
Согласно пункту 2.1. договора истец согласовывает с ответчиком стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик и/или с нарушением сроков поставки.
Пунктом 2.2. договора установлено, что товар поставляется истцом ответчику партиями.
Порядок поставки товаров согласован сторонами в разделе 5 договора, которым установлено, что передача товара ответчику осуществляется истцом путем отгрузки товара по данным, указанным в акте приема-передачи товара.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 530 000 руб., что подтверждается: товарной накладной N 35 от 22.08.2017 на сумму 1 112 750 руб., товарной накладной N 36 от 26.08.2017 на сумму 417 250 руб.
В ходе приемки товара никаких претензий относительно качества, количества и сроков поставки, от ответчика в адрес истца не поступило.
Применительно к условиям договора, регулирующим и устанавливающим порядок оплаты товара (30 банковских дней с даты отгрузки), течение 30-дневного срока началось 28.08.2017, последний день оплаты - 09.10.2017, а, следовательно, просрочка ответчика допущена с 10.10.2017.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара подтверждается не только первичными документами, но и гарантийным письмом от 02.07.2018, которым ответчик гарантировал оплату товара по накладным N 35 от 22.08.2017 на сумму 1 112 750 руб. и N 36 от 26.08.2017 на сумму 417 250 руб., в срок до 31.08.2018.
Таким образом, по состоянию на 01.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 530 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени: 1530000 х 0,15% х 871=1 998 945 руб. - пени за период с 10.10.2017 по 27.02.2020.
03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.
Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства в части поставки товара (пшеница 5 класса, урожай 2017 года) ответчику были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2017 N 35, от 26.08.2017 N 36 (том 1, л.д. 17-18), которые содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества ответчика.
Ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 1 530 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 1 998 945 руб.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, которой осуществлен методологически и арифметически верно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерной, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения (соответственно сопоставление с кредитными ставками по ипотечным кредитам и кредитам с иными видами обеспечения в принципе не может быть произведено).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,15% отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 года по делу N А32-10193/2019.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-7899/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
