Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12004/2020, А53-45955/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-45955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-45955/2019 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарких Валерия Владимировича (СНИЛС 049-265-681-91, ИНН 616206376321),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарких Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", ИНН 2723115222) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 787,77 руб.
Определением от 16.07.2020 суд возвратил заявление НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 787,77 руб. заявителю.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) суд признал Жарких Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28(6749) от 15.02.2020.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарких Валерия Владимировича в арбитражный суд поступило заявление НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 787,77 руб.
Определением арбитражного суда от 24.04.2020 заявление было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25.05.2020 представить в арбитражный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и должника.
В указанный срок определение суда от 24.04.2020 заявителем не исполнено, документы не представлены. Определением от 26.05.2020 срок оставления заявления без движения судом был продлен до 16.06.2020.
16.06.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением от 18.06.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения до 16.07.2020.
Суд первой инстанции указал, что в установленный в определении суда срок кредитор не представил документы.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции и (34498746463093) следует, что копия определения об оставлении заявления без движения была вручена заявителю заблаговременно.
Более того, в адрес суда неоднократно от заявителя поступали ходатайства о продлении сроков оставления заявления без движения, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в установленный судом срок исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил заявление заявителю.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалов дела, определением Арбитражный суд Ростовской области от 24.04.2020 заявление НАО "ПКБ" N 3508 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 26.05.2020 представить в арбитражный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и должника. В указанный срок определение суда от 24.04.2020 заявителем не исполнено, документы не представлены. Поскольку у суда отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения от 24.04.2020, срок оставления заявления без движения был продлен определением от 26.05.2020 до 16.06.2020.
16.06.2020 заявителем направлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 18.06.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 16.07.2020.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до истечения, установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (16.07.2020), НАО "ПКБ" 15.07.2020 фактически направило в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного портала "Мой Арбитр" ходатайство N 3508 о приобщении к материалам дела доказательства направления почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле (опись, квитанции, список почтовых отправлений) (ходатайство с приложенными документами поступило в суд 15.07.2020 г. в 12:12).
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявление, оставленное без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его без движения в установленный срок, считается, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление НАО "ПКБ" о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии на то фактических правовых оснований.
Таким образом, поскольку НАО "ПКБ" 15.07.2020 фактически исполнило исполнение определения суда от 18.06.2020, что соответствует части 7 статьи 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-45955/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
