Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №15АП-11999/2020, А53-39448/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А53-39448/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" Кобзаревой Н.В.: представитель Некрасова А.С. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;
от Кузнецова О.А.: представитель Меркурьева Н.А. по доверенности от 01.08.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" Кобзаревой Н.В.,
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.05.2018 по делу N А53-39448/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой"
(ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб"
(ИНН 6166092166, ОГРН 1146193003175)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6901284 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2020 произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) с общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" на правопреемника Кузнецова Олега Александровича.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" Кобзарева Надежда Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кобзарева Н.В. являлась учредителем ООО "Стройэлектроснаб" с 22.05.2014 по апрель 2018, а также руководителем общества с 22.05.2014 по 01.02.2016. В период 2014 - 2015 г.г. ООО "Стройэлектроснаб" производились поставки товара (камня керамического и кирпича керамического), что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Поскольку на даты поставки Кобзарева Н.В. являлась директором общества, она сканировала оригиналы всех первичных учетных документов. В июне 2020 года Кобзарева Н.В. получила исковое заявление в рамках дела N А53-37198/2018 о несостоятельности (банкротстве) с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица. В обоснование иска истец указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу. По утверждению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 6901284 руб. за товар, который получен истцом и использован в своей деятельности по строительству объектов недвижимого имущества.
От Кузнецова Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Кузнецов А.О., являясь правопреемником ООО "Югремстрой", указывает на то, что доказательств поставки товара в материалы дела не представлены. Кроме того, у Кобзаревой Н.В. отсутствует право на апелляционное обжалование, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в с связи с нахождением в отпуске на судью Новик В.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" Кобзаревой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель Кузнецова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, против удовлетворения ходатайств заявителя апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кобзарева Надежда Валерьевна не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за оплаченный обществом с ограниченной ответственностью "Югремстрой", но не поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" товар.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действительности поставка товара осуществлена, на момент поставки Кобзарева Н.В. являлась директором и учредителем ООО "Стройэлектроснаб".
Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Кобзаревой Н.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Кобзаревой Надеждой Валерьевной не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают ее права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (должник в рамках исполнительного производства) решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-39448/2017 не оспаривает.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Кобзаревой Надежды Валерьевны, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.07.2020), которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу - сканированных копий накладных, транспортных накладных и счетов-фактур. На вопрос суда: имеются ли у заявителя оригиналы указанных документов, представитель заявителя пояснил, что не имеется. Представитель Кузнецова О.А. также пояснил, что указанные документы у Кузнецова О.А. отсутствуют, оригиналов также не имеется, возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Также заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель Кузнецова О.А. возражал против удовлетворения ходатайства, просил суд производство по апелляционной жалобе прекратить.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Кобзаревой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 года по делу N А53-39448/2017 подлежит прекращению, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кобзаревой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 года по делу N А53-39448/2017 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка