Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11993/2020, А53-44179/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А53-44179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности Маковейчук Е.И.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-44179/2019
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ответчику - ООО "Локотех-Сервис"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 425 417,66 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты услуг в размере 379 047,14 руб., исходя из основного долга в размере 425 417,66 руб., агентское вознаграждение, исходя из основного долга в размере 425 417,66 руб. в размере 17 016,71 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 7580,94 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 425 417,66 руб., неустойку за нарушения сроков оплаты услуг в размере 399 885,40 руб., агентское вознаграждение в размере 17 016,71 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 4 582 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 425 417,66 руб. задолженности (стоимость услуг по агентскому договору) и 399 467,18 руб. неустойки, а также 14420,93 руб. вознаграждения агента и 2776,03 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента, а всего 839 305,77 руб., а также 19 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153 ОГРН 1107746515887) в доход федерального бюджета 178,17 руб. государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги) (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 178,83 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания агентского вознаграждения и неустойки за нарушение оплаты агентского вознаграждения, и принять новый судебный акт, увеличив взысканную сумму агентского вознаграждения до 17 016,71 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения до 4 582 рублей за период с 09.01.2019 по 30.06.2020. В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в указанной части заявленных требований неправильно истолкованы условия пунктов 3.3., 5.3. агентского договора, и не применен закон подлежащий применению. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании вознаграждения агента в размере 14 420,93 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты вознаграждения агента в размере 2 776,03 руб.. нарушают нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов ответчика. Суд при вынесении решения в пользу истца нарушил ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь, между договором N 285 от 30.04.2014 и Агентским договором N 2248 от 26.11.2014. Договором N 2248/ДТР от 26.11.2014 не предусмотрена плата за предельно допустимую концентрацию, обязательства по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ДК) возникают из Договора N 285 от 30.04.2014, а не из Агентского договора N 2248 от 26.11.2014.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - исполнитель, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор N 285), предметом которого являлось сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2. договора N 285).
В соответствии с приложениями N 11, N 13 к договору N 285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметово N 1, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.
В пункте 3.3.2. приложения N 14 к договору N 285 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.
Между ОАО "Российские железные дороги" (далее - агент) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - принципал, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложением NN 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.
Согласно п. 2.11. агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.
В соответствии с п. 2.1.3. агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3. договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.
Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.
Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3. агентского договора).
Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4. агентского договора).
Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5. и 3.6. агентского договора).
Пунктом 5.3. агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. агентского договора).
Согласно ст. 6.7. договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ростовской области.
Между ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.
В мае 2017 года ООО "Коммунальник" был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце (КК-178) ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе, по показателям pH-среды, железо общ. и установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что отражено в протоколе испытания сточных вод N 868 от 17.04.2017.
ООО "Коммунальник" выставлен ОАО "РЖД" счет N 2469 от 23.05.2017 за май 2017 г. на сумму 425 417,66 руб. - оплата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Платежным поручением N 56211 от 27.12.2017 истец перечислил на счет ООО "Коммунальник" денежные средства в размере 425 417,66 руб. по счету от 2 от 23.05.2017 (оплата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод).
Сославшись на заключенный между сторонами спора агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, истец по настоящему спору потребовал от ответчика возместить ему сумму в размере 425 417,66 руб., оплаченную им по требованию ООО "Коммунальник", отнеся эту сумму к стоимости услуг по агентскому договору, а также на основании п. 3.3. агентского договора произвел расчет стоимости вознаграждения агента по агентскому договору 17 016,71 руб. (из расчета 4% от суммы в размере 425 417,66 руб.).
Сославшись на условия агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР истец направил в адрес ответчика акты и обратился с претензионными письмами об оплате денежных средств, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Из содержания агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за оказываемые услуги (п. 3.4. договора - оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу).
Как указывалось выше, согласно п. 2.11. агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.
Такой гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519 (далее - договор водоотведения) заключен между истцом (абонент) и ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства).
Согласно п. 2.3.15 договора водоотведения истец (абонент по договору водоотведения) обязался осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную канализационную сеть организации ВКХ через колодец-гаситель напора. При этом, истец обязался: принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (п. 2.3.8 договора водоснабжения); компенсировать расходы организации ВКХ в связи с нарушением требований к составу и свойству сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Соответственно, услуга по принятию сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией (ООО "Коммунальник"), оплата за которую осуществляется ответчиком (принципалом) истцу (агенту) по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.
Материалами дела подтверждено, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ).
Ссылки ответчика на нарушение судом нормы статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между агентским договором и договором договор N 285, не принимаются к рассмотрению апелляционным судом. В данном случае нормы ст. 15 ГК РФ об убытках не применимы, рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникших из агентского договора и верно применены судом к сложившимся правоотношениям сторон.
Приняв на себя обязательства компенсировать ОАО "РЖД" сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, ответчик обязан оплатить спорную задолженность в случае наступления соответствующего события.
Ввиду изложенного, поскольку доказательства оплаты истребуемой задолженности не представлены, требования о взыскании 425 417,66 руб. задолженности по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР обоснованно удовлетворены судом. В данной части судебный акт истец не обжалует.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (принципала) неустойки в размере 399 885,40 руб. за период с 04.12.2017 по 30.06.2020 за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента).
Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4. агентского договора).
Расчет произведен на основании п. 5.3. агентского договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет выполнен неверно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.3. агентского договора подлежит начислению за период с 05.12.2017 по 28.01.2020.
По расчету суда неустойка составила 399 467,18 руб. (425 417,66 руб. х 0,1% х939дней).
Истец в данной части решение суда не обжалует, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу также не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения агента в размере 17016,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 4 582 руб. за период с 09.01.2019 по 28.01.2020 по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.
Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.
Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3. агентского договора).
Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5. и 3.6. агентского договора).
За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. агентского договора).
Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг, без НДС, составляет 360 523,43 руб. (Акт приема-передачи услуг - л.д. 2 т. 2, счет-фактура от 23.05.2017).
По расчету суда первой инстанции, с учетом условий спорного агентского договора, вознаграждение агента составило 14420,93 руб. (из расчета 4% от 360 523,43 руб.); неустойка составила 2776,03 руб. (14420,93 руб. х0,05% х385дн.).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствующей части заявленных требований отказал во взыскании НДС, начисленного на агентское вознаграждение, и произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения от суммы агентского вознаграждения без НДС.
Истец в данной части не согласен, полагает, что судом первой инстанции в указанной части заявленных требований неправильно истолкованы условия пунктов 3.3., 5.3. агентского договора, и не применен закон подлежащий применению. По мнению истца, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом НДС.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 33 разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
Соответственно, как следует из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в агентском договоре стоимость агентского вознаграждения установлена без выделения в ней сумм НДС.
Условие о начислении НДС на сумму вознаграждения сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее (цены) увеличения, в том числе путем исчисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании стоимости агентского вознаграждения в части, превышающей обусловленную договором цену. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А53-43661/2019 от 18.08.2020 по спору между теми же лицами.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды. Судом верно отмечено, ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в данной части возражений не заявил.
Учитывая изложенное, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-44179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
