Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11991/2020, А53-8523/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-8523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от УФНС России по Ростовской области: Солодкова А.С. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2020 по делу N А53-8523/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафаровой Светланы Симоновны (ИНН 616701716822),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафаровой Светланы Симоновны (далее - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 804 456,52 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 804 456,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Джафаровой Светланы Симоновны.
Определение мотивировано тем, что банком возмещены понесенные конкурсной массой убытки, в связи с чем, в силу закона у него возникло право на включение его требований в реестр.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по открытию счета и по перечислению денежных средств совершены после введения процедуры реализации имущества должника и являются ничтожными, ввиду чего не могут влечь правовые последствия, а правила о двусторонней реституции не применимы.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании протокольным определением от 15.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 года Джафарова Светлана Симоновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Джафаровой Светланы Симоновны утвержден арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович.
Сведения о введении в отношении Джафаровой Светланы Симоновны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
17 декабря 2019 года в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 804 456,52 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.08.2017 Джафаровой С.С. в отделении ПАО "Сбербанк России" оставлено заявление о получении дебетовой карты, на основании которого кредитором был открыт счет, на который в последующем в период с 04.08.2017 по 06.06.2019 зачислены кредитные средства в размере 1 589 657,94 руб.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Из заявления кредитора следует, что открытие счета должником и перечисления денежных средств производилось без согласия финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий обратился как в адрес должника, так и в адрес конкурсного кредитора направил требование о необходимости возврата денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.
Поскольку должником частично произведен возврат денежных средств в размере 700 000 руб., банком была погашена остальная часть причиненных конкурсной массе убытков, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период банкротства, а именно 17.08.2017 Джафаровой Светлане Симоновне, на основании заявления, был открыт счет 40817.810.7.5209.4222590 и выдана дебетовая банковская карта МИР. Открытие счета и получение карты было произведено без согласия финансового управляющего.
Согласно выписке по счету 40817.810.7.5209.4222590 за период с 04.08.2017 до 06.06.2019 на счет карты поступили денежные средства в сумме 1589657,94 рублей, расходные операции по карте составили 1526017,86 рублей, из них:
- 21561,34 рублей были перечислены на депозит службы судебных приставов на основании постановления 73741/17/61031-ИП;
- 1504456,52 рублей, Джафарова С.С. самостоятельно произвела расходные операции.
В период процедуры реализации имущества все расходные операции совершаются с согласия финансового управляющего (статья 213.25 Закона о банкротстве). Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего
По требованию финансового управляющего Кононова С.В., Джафарова Светлана Симоновна добровольно возвратила в конкурсную массу денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.
21.10.2019 финансовый управляющий Кононов С.В. обратился в банк с требованием возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 829 961,02 рублей.
25.11.2019 по требованию финансового управляющего ПАО Сбербанк добровольно возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 804 456,52 рублей (платежное поручение N 924796 от 25.11.2019).
Ссылаясь на пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", банк просил включить требования в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, уполномоченный орган в отношении заявленных требований возражает, указывая на ничтожность произведенных в отсутствие согласия финансового управляющего перечислений, что, по мнению уполномоченного органа, не породило реституционное требование у банка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
По смыслу данной нормы, ничтожными сделками являются сделки должника с его контрагентами, во исполнение которых производилось списание, а не сами сделки по списанию.
В свою очередь, банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами, не мог и не должен был знать о характере платежей, а размер его требований определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных в результате неправомерного перечисления. Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 308-ЭС17-17171(2) по делу N А12-44790/2015.
Исходя из данного понимания банка лишь как субъекта, осуществляющего перечисление денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсационный характер производимых банком выплат в случае заключения должником сделок без согласия и участия финансового управляющего нацелен на обеспечение интересов кредиторов, а право банка в последующем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления. Возможность восстановления требований банка при таких списаниях признал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2019 N 309-ЭС18-15311(2) по делу N А07-21317/2016.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.
Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Исходя из положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент списания должником денежных средств банк был осведомлен о признании Джафаровой С.С. банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако никаких действий для предотвращения данного списания не предпринял.
С целью исключения возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, заявителем также 25.11.2019 платежным поручением N 924796 произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 804 456,52 руб.
Поскольку банком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств (возмещение убытков), у него возникло право требования уплаченной суммы.
В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Размер требований банка подтверждается как представленным расчетом, так и платежным поручением N 924796 от 25.11.2019.
Поскольку выплаченная банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, а также во избежание возникновения на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения, учитывая, что размер требований документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения требований ПАО "Сбербанк России" в размере 804 456,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
