Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11990/2020, А32-33765/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-33765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Неподоба Т.А. по доверенности от 22.05.2020,
от третьего лица - представителя Мусаевой А.С. по доверенности от 23.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-33765/2019 о взыскании судебных расходов
по иску Скрипки Владимира Эдисоновича
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179)
при участии третьего лица - акционерного общества "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141)
о признании недействительным приказа директора,
УСТАНОВИЛ:
Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы", ответчик, общество) о признании приказа генерального директора общества Федорова Д.В. от 28.06.2019 N 38 об изменении организационной структуры и штатного расписания общества путем введения должности исполнительного директора с 28.06.2019 и установлении должностного оклада в размере 37 421 руб. работнику, занимающему данную должность, недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РАНД".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "РАНД" 30.01.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 229 599 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 заявление АО "РАНД" удовлетворено частично, со Скрипки В.Э. в пользу АО "РАНД" взысканы судебные расходы в размере 61 954,50 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Скрипка В.Э. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 09.07.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Действия АО "РАНД" являются недобросовестными, направлены на причинение вреда истцу, затягивание судебного процесса и получение неосновательного обогащения в виде судебных расходов за участие его представителей в деле.
ООО "Кубанские деликатесы", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В рамках настоящего дела АО "РАНД" просило взыскать со Скрипки В.Э. 229 599 руб. руб. судебных расходов, из которых: 190 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 39 559 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (перелет, проживание в гостинице, суточные, услуги стоянки).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов акционерное общество "РАНД" представило следующие документы:
- соглашение N 15/98 от 15.08.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Кондрашовым М.Ю. с предметом - представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-33765/2019. Пунктом 4 указанного соглашения определена стоимость указанных услуг в размере 35 000 рублей;
- соглашение об оказании юридической помощи N R/14/19 от 03.09.2019, заключенное с адвокатским бюро "ЮГ" с предметом - представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-33765/2019. В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 170 000 рублей.
Оплата по указанным соглашениям подтверждается платежными поручениями N 660 от 19.08.2019; N 695 от 28.08.2019 и N 31 от 19.09.2019.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы третьего лица на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 61 954,50 руб.
Судом удовлетворено заявление в части взыскания расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, за исключением расходов на стоянку. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом исходя из критериев разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем третьего лица услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.
Судом первой инстанции также учтено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи N R/14/19 от 03.09.2019 с учетом приложения N 1 по данному соглашению приняты обязательства по представлению интересов как третьего лица, так и ответчика, а представление интересов в суде адвоката Кондрашова М.Ю. сводилось к участию в одном судебном заседании.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы пользу третьего лица не подлежат взысканию, поскольку судебный акт принят не в его пользу. АО "РАНД" является доверительным управляющим наследственным имуществом, его воля не может подменять волю будущего наследника, интересы которого он охраняет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что АО "РАНД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.08.2019, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него обязанности, возлагаемые на третье лицо.
При этом необходимость участия указанного лица в судебном процессе обусловлена тем, что АО "РАНД" на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.06.2019 является доверительным управляющим 50 % доли в уставном капитале ООО "Кубанские деликатесы", а также наличием корпоративного конфликта в ООО "Кубанские деликатесы".
В ходе рассмотрения спора третье лицо занимало активную позицию, возражало против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица представлял мотивированные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при рассмотрении дела АО "РАНД" активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права и способствовало принятию судебного акта по существу спора. В результате судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в пользу АО "РАНД" в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение АО "РАНД" при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованная.
Реализация лицом, участвующим в деле, права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законодательством, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-33765/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
