Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11988/2020, А32-37834/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-37834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: представитель Кухливская Л.П. по доверенности от 03.07.2020, удостоверение N 648 от 24.03.2003 (до перерыва),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-37834/2019,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.07.2018 в размере 13314059,87 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-37834/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро независимы экспертиз "ГРАНД" Мокшину Игорю Владимировичу. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом перед экспертами поставлены вопросы относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в том числе по договору N 12/07-18 от 11.07.2018, не рассматриваемого в рамках настоящего спора. В связи с этим, истец полагает неправомерным предоставление экспертам документов, касающиеся данного договора.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением письма о смене адреса, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Пегас" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на непродолжительное время, по окончании которого судебно разбирательство было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда N 11/07-18 от 11.07.2018 и N 13/07-18 от 11.07.2018.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчиком от оплаты фактически выполненных работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоответствие объема и качества выполненных истцом работ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. По договору подряда N 11/07 - 18 от 11.07.2018 г.:
- определить стоимость работ выполненных ООО "Энергпромресурс";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Энергопромресурс";
- определить качество работ выполненных ООО "Энергопромресурс";
- определить стоимость работ выполненных ООО "Пегас";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Пегас".
2. По договору подряда N 12/07 - 18 от 11.07.2018 г.:
- определить стоимость работ выполненных ООО "Энергпромресурс";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Энергопромресурс";
- определить качество работ выполненных ООО "Энергопромресурс";
- определить стоимость работ выполненных ООО "Пегас";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Пегас".
3. По Договору Подряда N 13/07 - 18 от 11.07.2018 г.:
- определить стоимость работ выполненных ООО "Энергпромресурс";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Энергопромресурс";
- определить качество работ выполненных ООО "Энергопромресурс";
- определить стоимость работ выполненных ООО "Пегас";
- определить стоимость материалов поставленных ООО "Пегас".
В свою очередь, истец просил суд поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭПР" работ по договору подряда от 11.07.2018 г. N 11/07-18 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы (строительство объекта "Строительство двух ЛЭП 35кВ ПортМосто-1) заключенному между ООО "Пегас" и ООО "ЭПР"?
2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭПР" работ по договору подряда от 11.07.2018 г. N 11/07-18 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы (строительство объекта "Строительство двух ЛЭП 35кВ ПортМосто-1) формам КС-2 и КС-3, локальным сметным расчетам и условиям договора подряда от 11.07.2018 г. N 11/07-18?
3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭПР" работ по договору подряда от 11.07.2018 г. N 13/07-18 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы (строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 кВ "Порт" до границы участка заявителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" согласно ТУ N 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства Краснодарский край, Темрюкский район", заключенному между ООО "Пегас" и ООО "ЭПР"?
4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭПР" по договору подряда от 11.07.2018 г. N 13/07-18 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы (строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 кВ "Порт" до границы участка заявителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" согласно ТУN 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства Краснодарский край, Темрюкский район", формам КС-2 и КС-3, локальным сметным расчетам и условиям договора подряда от 11.07.2018 г. N 13/07-18?
С учетом необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, в частности, соответствия объема, качества выполненной ООО "Энергопромресурс" работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
При этом, судом первой инстанции, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, поставил перед последними вопросы, предложенные, как истцом, так и ответчиком, не исполнив возложенную на суд задачу по формулированию вопросов, связанных с предметом спора.
Так, как установлено судом апелляционной инстанции, поставленные перед экспертами вопросы относительно определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N 12/07-18 от 11.07.2018, не относятся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.
Как было указано выше, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда N 11/07-18 от 11.07.2018 и N 13/07-18 от 11.07.2018.
При этом в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-2413/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании задолженности по договору подряда N 1207/18 от 11.07.2018, от 14.11.2018.
Более того, определением от 30.11.2019 именно по вопросам, относящимся к двум договорам, являющимся предметом исковых требований, были судом первой инстанции направлены запросы в различные экспертные учреждения. На данное определение (два вопроса) дан ответ экспертной организацией, определен срок проведения исследования, его стоимость.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку суд в данном случае назначил судебную экспертизу по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований, необходимость в ее назначении отсутствовала. С учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, экспертиза не могла быть назначена по вопросу установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N 12/07-18 от 11.07.2018, которые не являются предметом заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции не имеет компетенции в части определения круга вопросов, подлежащих определению судом первой инстанции, в чьем производстве находится дело, поскольку это неразрывно связано с необходимостью определения предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению с помощью экспертного исследования.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду, в чьем производстве находится дело, и принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Данные выводы соответствуют судебной практике по указанному вопросу (Определение ВС РФ N 307-ЭС18-5711 от 28.04.2018 по делу А44-4664/2017).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом с учетом выше указанных обстоятельств.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2020.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-37834/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.07.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
