Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11978/2020, А32-30016/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А32-30016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Мальцев А.А. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель Цымбал Д.Д. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2020 года по делу N А32-30016/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"
о взыскании задолженности по государственному контракту и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству транспорта края (далее - ответчик) со следующим требованиями (с учетом уточнений):
- признать недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 г. на "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе".
- взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края задолженность в сумме 26 607 890 руб. 33 коп. за выполненные ООО "Арстрой" работы в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) N 6 от 14.05.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6 от 14.05.2019 г.
Решением суда от 17.06.2020 признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 г. на "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе". С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана задолженность в сумме 26 607 890 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54289 руб., расходы по экспертизе в сумме 99983 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду систематического нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, неисполнения выданных предписаний, ненадлежащего качества выполненных работ, выполнения работ без освидетельствования, нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, принятое Министерством решение от 08.05.2019г. N 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не подлежит признанию недействительным. По мнению ответчика, проведенная судебная экспертиза не может быть принята во внимание ввиду сомнений в правильности проведений испытаний и корректности в составлении протоколов испытаний. Учитывая используемое оборудование судебного эксперта и его заключение по наличию дефектов на асфальтобетонном покрытии, заявитель указывает, что такие дефекты как колейность, выбоины, ямы, проломы, просадки и т. д. не могли быть определены. Заключение о соответствии верхнего слоя покрытия, выполненного из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия" по показателю водонасыщения, по мнению ответчика является абсурдным, так как согласно протоколу испытаний N 105/20 от 11.02.2020 г. в экспертном заключении, образцы, отобранные на ПК 74+00 (лево) не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия" по показателю водонасыщения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство, Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", Истец, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 305 на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе" (том 1 Материалов дела, л.д. 35-54), (далее - Контракт) по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 85 943 594 руб. 37 коп.
Пунктом 3.2 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 28.06.2019 года.
В соответствии с п. 4.3.2 Контракта, Учреждение (Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор") является постоянным ответственным представителем Министерства по Контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.
В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.
Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен п. 5.1. Контракта, согласно которому оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 6-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-з), подписанного Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 настоящего Контракта.
Как видно из материалов дела, 08.05.2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-05.01-5809/19) на основании ст. 450, ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно: неустранение недостатков работ, выявленных 17.04.2019, что привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, предусматривающего обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом работы в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика.
Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта подрядчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 9.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Если у заказчика имеются возражения, он должен представить мотивированные возражения.
Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "РЦСЭ" экспертам Ефремовой Д.В., Мельниковой О.В., Сиротиной А.И., Чьеу Д.Т., Зотову А.С.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АРТСТРОЙ" работ по государственному контракту N 305 от 10.05.2018. на объекте "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе" ?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "АРТСТРОЙ" работ по государственному контракту N 305 от 10.05.2018. на объекте "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе" требованиям, предъявляемым к такого вида работам, условиям государственного контракта?
3. Допущены ли ООО "АРТСТРОЙ" в ходе выполнения работ по государственному контракту N 305 от 10.05.2018. на выполнение работ на объекте "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе" нарушения обязательных требований к такого вида работам, условий контракта, ухудшивших результат выполненных работ? При обнаружении недостатков выполненных работ определить являются ли недостатки устранимыми, причины их возникновения, стоимость их устранения?
Судом установлено, что экспертиза проведена СЧУ "РЦСЭ" экспертами Ефремовой Д.В., Мельниковой О.В., Сиротиной А.И., Чьеу Д.Т., Зотовым А.С., с привлечением привлечена испытательной лаборатории ООО "Топаз", аккредитованной в системе "Росдорсертификация" N РОСС К1Ш23.04 ДТОО, привлечены специалисты испытательного центра "Академстройиспытания" (входит в состав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"), имеющие аттестат аккредитации N КА.Р11 21СМ37 (дата включения в реестр 07.07.2015 г.).
Согласно заключению экспертизы по актам КС-2 (в т.ч. подписанным в одностороннем порядке подрядчиком) подрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 82 844 248, 49 руб., качество работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не выявлены.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 82844248, 49 руб., оплачено заказчиком 56236358, 46 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26607890,03 руб. на основании ст. 711 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства неправильного выбора экспертами методики проведения судебной экспертизы, выводы экспертов основаны на изучении имеющейся в их распоряжении документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте. Заключение не содержат внутренних противоречий, выводы эксперта являются понятными.
В данной части доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Приложением N 3 к контракту N 305 от 10.05.2018 г. установлены требования к условиям выполнения работ на объектах автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, согласно которым действие настоящих требований распространяется на технологии, а также на условия выполнения работ, предусмотренные проектной, сметной или технической документацией по объекту.
Приложением N 7 к контракту приведены наименования конструктивных элементов, работ и параметров, подлежащих контролю в соответствии с требованиями СП78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".
Как видно из материалов дела, решением N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 г. на ремонт объекта: "Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+227 - км 55+221 в Новокубанском районе", в качестве основания одностороннего отказа от исполнения обязательств указано, что при проведении заказчиком выездных проверок ООО "Артстрой" выявлено низкое качество выполнения строительно-монтажных работ, а именно:
подрядчиком не были утверждены у уполномоченного представителя заказчика рецепты на цементобетонные смеси;
систематически не соблюдались схемы организации дорожного движения во время производства работ (несвоевременно наносится и обновляется временная горизонтальная разметка, длина сменной захватки не соответствует утвержденным схемам, применяемые для ограждения водоналивные буфера устанавливаются с разрывами, отсутствует заполнение блоков балластом, блоки пробиты и деформированы, временные дорожные знаки пробиты, деформированы и загрязнены. Уполномоченным представителем Заказчика были выданы Предписания об устранении нарушений правил производства работ от 06.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 08.04.2019;
на основании лабораторных испытаний покрытие из ЩМА на данном объекте с ПК5+50 по ПК33+00 слева, с ПК51+80 по ПК56+25 слева, с ПН2+50 по ПК33+45 справа, с ПК47+75 по ПК47+85 справа, с ПК56+00 по ПК56+25 справа выполнено с отклонениями от ранее утвержденных рецептов, а также не достигнуто нормативное уплотнение, что противоречит ГОСТу, что подтверждается актом отбора образцов от 19.03:2019 N 53, а также протоколами испытаний от 22.03.2019 N 469, от 22.03.2019 N 470, от 22.03.2019 N 471, от 22.03.2019 N 472, от 22.03.2019 N 473, от 22.03.2019 N 474, от 22.03.2019 года N 475;
несвоевременно выполняются работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, не своевременно с территории объекта вывозится строительный мусор и излишки грунта (предписания от 06.03.2019,15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 08.04.2019). Работы по устройству уширения дорожной одежды автомобильной дороги с марта 2019 года выполнялись без устройства временного (построечного) водоотвода, без освидетельствования;
подрядной организацией ООО "Артстрой" игнорируются выдаваемые предписания на устранение выявляемых замечаний от 06.03.2019, 14,03.2019,15.03.2019, 08.04.2019;
с нарушением технологии производства работ выполняется ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,6 (допускаются: перерывы в бетонировании, для армирования применена ржавая сетка, не осуществляются уходные работы за бетонными работами);
на объекте не в полном объеме предоставлена исполнительная документация, оформленная ненадлежащим образом.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что на объекте не осуществляется надлежащий внутренний строительный контроль со стороны подрядной организации, что нарушает требования государственного контракта. 17.04.2019г. был составлен комиссионный акт обследования объекта, в котором были зафиксированы факты несоответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям. От подписания указанного акта генеральный директор ООО "Артстрой" отказался, мотивированный отказ от подписания не предоставил.
17.06.2019 ООО "Артстрой" направило в адрес заказчика письмо N 228, в котором указало, что устранило все выявленные нарушения, а именно:
ООО "Артстрой" утвердил ГКУ КК "Краснодаравтодор" рецепты цементобетонных смесей";
во время производства работ ООО "Артстрой" соблюдает схемы организации дорожного движения (обновлена временная горизонтальная разметка, длина сменной захватки соответствует утвержденным схемам, применяемые для ограждения водоналивные буфера установлены без разрывов, заполнены балластом и очищены, что подтверждается прилагаемым фото);
на указанных в решении пикетах произведено замещение ЩМА путем фрезерования старого и укладки нового покрытия;
подрядчик в установленном порядке проводит работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, вывезен строительный мусор и излишки грунта;
устройство временного водоотвода не предусмотрено проектом производства работ, все работы выполнялись исключительно в благоприятных погодных условиях, длина рабочей захватки не превышает рабочей смены;
ООО "Артстрой" устранены замечания, содержащиеся в предписаниях от 06.03.2019, 14.03.2019,15.03.2019, 08.04.2019;
ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 выполнен в соответствии с требованиями технологии производства работ. Исполнительная документация подготовлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом.
Апелляционный суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы с целью выявления качества выполненных работ экспертами проведена разработка кернов в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" с дальнейшим проведением лабораторных испытаний. Результаты проведенных испытаний подтверждают соответствие фактически выполненных на объекте работ требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)". В ходе проведения исследования были произведены замеры геометрических характеристик объекта исследования, фактически выполненные на объекте исследования (основная дорога) (Таблица N 2 Заключения). Для определения основных физико-механических характеристик уложенного асфальтобетона произведен отбор кернов в количестве 13 шт. с указанием координат, произведены замеры геометрических характеристик водопропускных труб, фактически выполненные на объекте исследования (Таблица N 3 Заключения).
Измерения бетонных конструкций для определения прочности примененного бетона были проведены неразрушающим методом отрыва со скалыванием в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения".
Так, в ходе определения прочностных характеристик бетона, экспертами непосредственно на участках проведения измерений применен тип анкерного устройства 2 типа, что не противоречит требованиям ГОСТ 22690-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", так как допустимый для анкерного устройства диапазон измерений прочности на сжатие составляет 40-100 МПа, что и было установлено в ходе проведения испытаний.
Экспертами установлено, что ремонт водопропускных труб выполнен железобетонными элементами, качество которых соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
Также отмечено, что дефекты на конструкции водопропускной трубы указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также дефекты покрытия дорожной одежды на дату проведения натурного обследования не выявлены.
Доводы жалобы ответчика о том, что отборы образцов проб проводились экспертами с нарушениями, не нашли своего подтверждения в материалах дела, при том, что как обоснованно отметил суд, ни ответчик ни третье лицо не были лишены права фиксировать нарушения, допущенные при обследовании объекта, в том числе, и в части размера выборки и примененных экспертами методов контроля. Соответствующих доказательств вопреки позиции ответчика в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют требованиям государственных стандартов, недостатки выполненных подрядчиком работ не выявлены.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и подлежат отклонению. Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны подрядчика не допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязательств по оплате работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 13.06.2019., а 17.06.2019. за исх. N 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений, указанных в решении.
Кроме того, как обоснованно отметил суд, расторгая контракт по основаниям неустранения подрядчиком нарушений, изложенных комиссионном акте от 17.04.2019, заказчик не представил доказательств тому, что им было направлено в адрес подрядчика требование об устранении нарушений, либо тому, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, на которые ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта.
В связи с изложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о преждевременности оспариваемого обществом решения заказчика о расторжении контракта, так как требование об устранении указанных в решении недостатков заблаговременно в адрес заказчика не направлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта у ответчика признаны судом отсутствующими, решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 г. на "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе" является незаконным.
В материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков.
Ссылка заказчика на результаты лабораторных исследований, проведенных ГКУ КК "Краснодаравтодор" в подтверждение некачественности выполненных работ, не обоснована, поскольку указанное лицо является представителем заказчика, в то же время заказчик не назначил экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ при приемке работ, а также после сообщения ему подрядчиком об устранении недостатков работ. Указывая об отборе проб на месте исследований, проведенных экспертом, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, данные образцы не могут быть контрольными, поскольку на отбор проб не был приглашен представитель подрядчика. Выводы экспертов документально не опровергнуты.
По результатам проведенной судебной экспертизы доводы заказчика о некачественности выполненных работ не подтверждены. Подрядчиком также представлены результаты лабораторных исследований, согласно которым недостатки работ отсутствуют. Экспертным заключением наличие недостатков работ, в том числе, по показателям водонасыщения, протокол испытаний 105/20, не подтверждено. Следовательно, факт наличия недостатков выполненных работ, их объем (для того, чтобы сделать выводы о существенном характере недостатков) заказчиком не подтвержден. В остальной части требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты работ имеют видимые дефекты, установленные визуально на объекте, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, их фиксирующих. При этом, эксперты провели натурное обследование объекта исследования, к экспертному заключению приложены материалы фотофиксации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-30016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
