Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-11969/2020, А32-20554/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А32-20554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Судья О.Ю. Ефимова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от департамента имущественных отношений Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Рябич А.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2019 N 52-52123/19-43-17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-20554/2019
по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края
к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района
при участии третьих лиц: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края; Горбунова Владимира Васильевича
о признании незаконными и отмене разрешений на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление архитектуры), в котором просил:
- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-156-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 1 с количеством этажей - 2, общей площадью 1 259,2 кв. м, площадью застройки 764 кв. м,
- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 2 с количеством этажей - 2, общей площадью 1 138 кв.м, площадью застройки 689,4 кв. м,
- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 3 с количеством этажей - 2, общей площадью 787,3 кв. м, площадью застройки 764 кв. м (с учетом заявления об исправлении технической опечатки; т. 1, л. д. 144, 167 - 169).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация городского поселения), Горбунов Владимир Васильевич, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент по архитектуре; т. 1, л. д. 1 - 3, 60 - 61, 167 - 169).
Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 судебные акты по делу оставлены без изменения.
Горбунов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Определением от 18.06.2020 суд взыскал с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Горбунова В.В. 80 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе департамент просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела; по данной категории дел наличествует обширная судебная практика. В качестве подтверждения факта оплаты представлен ненадлежащий документ, поскольку копии расписки недостаточно для подтверждения реального поступления денежных средств. Представитель Минюков О.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя.
В судебное заседание не явились представители Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Горбунова В.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района и третьих лиц.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу Гобунова В.В. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы подтверждены документально.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:
договор на оказание консультационно-юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между Горбуновым Владимиром Васильевичем (заказчик) и Минюковым Олегом Валентиновичем (исполнитель). Согласно пунктам 4.1, 4.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 140000 руб., расчеты осуществляются наличными денежными средствами и удостоверяются распиской;
- отчет об оказании услуг от 02.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, подготовил: три заявления об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, заявление о применении сроков исковой давности, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 13.05.2019 о принятии обеспечительных мер, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, заявление об ускорении рассмотрения дела, дополнение к отзыву на заявление, заявление об истребовании доказательств, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 04.06.2019, 05.08.2019, 16.09.2019, в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 и 19.11.2019.
Услуги представителя оплачены заявителем в размере 140 000 руб., что подтверждается отчетом об исполнении договора (в части получения исполнителем 70 000 рублей аванса) и распиской от 04.12.2019 об оплате оставшейся суммы в размере 70 000 рублей (л.д. 142, 143 том 3).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в качестве подтверждения факта оплаты представлен ненадлежащий документ, поскольку копии расписки недостаточно для подтверждения реального поступления денежных средств.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договоры оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что Горбунов В.В. не осуществил оплату услуг представителя.
Несоблюдение формы составления первичных учетных документов, само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что представитель Минюков О.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не подтвердил наличие юридического образования.
Изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в действие с 01.10.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представитель Минюков О.В. (представитель Горбунова В.В.) принимал участие в деле до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, его дальнейшее участие без подтверждения наличия юридического образования являлось правомерным и не исключает возмещение Горбунову В.В. судебных расходов на оплату услуг Минюкова О.В.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем Минюковым О.В., который осуществил подготовку процессуальных документов и участвовал в судебных заседаниях.
Оказание услуг в виде подготовки процессуальных документов, подтверждено в том числе отчетом об исполнении договора на оказание консультационно-юридических услуг от 20.05.2019 (л.д. 142 том 3).
Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории региона (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018), суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в том числе, 7500 руб. - за подготовку отзыва на заявление, 7500 руб. за дополнительный отзыв на заявление, 7500 руб. - за апелляционную жалобу, 7500 руб. - за ходатайство об истребовании доказательств, 7500 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу, 25 500 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания 04.06.2019, 05.08.2019, 16.09.2019 (8500 руб. ? 3)), 17000 руб. - за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (судебные заседания 05.08.2019 и 19.11.2019 (8500 руб. ? 2)).
Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А32-20554/2019, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей.
С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу Управления архитектуры и Горбунова В.В., которому было выдано оспоренное в рамках дела разрешение на строительство, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.
При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов была снижена судом со 140 000 рублей до 80 000 рублей с учетом того, что заявителем не доказана повышенная сложность дела, позволяющая взыскать сумму, превышающую рекомендуемую обобщением гонорарной практики.
Департаментом имущественных отношений суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 80 000 рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Ростовской области.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.
Повторно изучив заявление общества, доводы управления и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел дело в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела; по данной категории дел наличествует обширная судебная практика.
В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.
В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.
Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департаментом не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.
Наличие судебной практики не исключает обязанность участвующего в деле лица подготовить и представить суду оформленное надлежащим образом заявление с позицией по существу спора, с приложением необходимых документов и доказательств.
Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.
Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, департаментом не опровергнуто.
Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, в том числе с учетом позиции о наличии судебной практики, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.
Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Краснодарского края.
С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
Департаментом не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 18.06.2020.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20554/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка