Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11965/2020, А32-16188/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-16188/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича (ИНН 235201484813, ОГРНИП 312235236000015)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-16188/2020
по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298)
к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Виктору Петровичу (ИНН 235201484813, ОГРНИП 312235236000015)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление, Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Виктору Петровичу (далее - ИП Игнатенко В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 21.10.2015 N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/00 за первый квартал 2018 года в размере 67151,70 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 05.03.2020 в размере 18399,57 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 с индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскана задолженность по договору водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/00 от 21.10.2015 в размере 85551,27 руб., из которых: 67151,70 руб. - плата за первый квартал 2018 года, 18399,57 руб. - неустойка. С индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3422 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатенко В.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору водопользования, которым изменен размер платы с 01.01.2018 не было зарегистрировано, в связи с чем считается незаключенным. Уведомление об увеличении размере платы с приложением дополнительного соглашении были направлены для подписания в конце февраля 2018 года, а получены в 05.03.2018. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке не рассмотрено судом.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что договором водопользования не предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Плата за первый квартал 2018 года была внесена до получения уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении размера платы.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское БВУ указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Кубанским БВУ и ИП Игнатенко В.П. (водопользователь) был заключен договор водопользования от 21.10.2015 N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/00 (далее - договор) сроком до 01.05.2035.
В соответствии с разделом 1 договора истец предоставил ответчику участок акватории Азовского моря (Краснодарский край, Темрюкский район, Ахтанизовский лиман) общей площадью 0,38 кв. км в пределах географических координат:
т. N 1 45о17'22,84"с.ш.; 37о13'29,48"в.д.;
т. N 2 45о17'09,78"с.ш.; 37о13'00,08"в.д.;
т. N 3 45о17'21,89"с.ш.; 37о12'44,68"в.д.;
т. N 4 45о17'35,57"с.ш.; 37о13'15,05"в.д., для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).
Согласно пункту 8 договора размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составляет - 29845,20 руб. в год.
В силу пункта 10 договора водопользования, при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться истцом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок. Платежным периодом признается квартал.
Согласно пункту 13 договора водопользования перерасчет платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764.
Письмом исх. N 04-17/33 от 10.01.2018 управление известило всех водопользователей об изменении (повышении) ставок оплаты за пользование водными объектами и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору водопользования. В письме также сообщалось, что управление подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.
16 января 2018 года ответчику было направлено вышеуказанное письмо исх. N 04-17/33 от 10.01.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004018005725 письмо было вручено адресату 05.02.2018.
28 февраля 2018 года управление направило ответчику уведомление исх.
N 04-17/9201 от 22.02.2018, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительного соглашения, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить в управление с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006213122931 письмо было вручено адресату 05.03.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила 298452 рублей в год.
Ответчик в указанные сроки не представил истцу подписанное дополнительное соглашение.
16 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено и зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/01 о расторжении договора водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/00 от 21 октября 2015 года.
Согласно соглашению N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/01, водопользователь ИП Игнатенко В.П. отказывается от водопользования в связи с невозможностью исполнения условий договора водопользования.
Согласно п. 2 соглашения N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/01 плата за пользование водным объектом не вносится водопользователем со второго квартала 2018 года.
Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
26.09.2019 истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 N 04-09/5209, в которой сообщил о наличии задолженности в размере 67151,8 руб.
Неоплата ответчиком задолженности, а также нарушение существенных условий договора по внесению платежей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".
Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.
Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 24 договора все изменения настоящего договора оформляются сторонами дополнительным соглашением в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.
На основании пункта 25 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/01 о расторжении договора водопользования от 21.10.2015 N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02922/00, согласно которому водопользователь отказывается от водопользования в связи с невозможностью исполнения условий договора.
Пунктом 2 названного соглашении установлено, что плата за пользование водным объектом не вносится предпринимателем со второго квартала 2018 года (пункт 2).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года в размере 67151,70 руб. (74613 руб. - 7461,30 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 759478 от 24.01.2018)) не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года за период с 20.04.2018 по 05.03.2020 составил 18399,57 руб.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-16188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
