Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11958/2020, А32-13915/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-13915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Афонченко А.Г., доверенность от 14.11.2019;
от ответчика: адвокат Прудько Е.В., доверенность от 24.09.2019, участвовал посредством онлайн-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-13915/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску Траскунова Вадима Александровича; общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп"
к индивидуальному предпринимателю Зотовой Инессе Викторовне
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Траскунов Вадим Александрович (далее - Траскунов В.А.), общество с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Зотовой Инессе Викторовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора целевого займа от 29.04.2019.
От Траскунова В.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю и третьим лицам обращать взыскание на предмет залога (закладываемые права) по договору целевого займа от 29.04.2019:
- посредством продажи с торгов;
- оставления кредитором (предпринимателем) предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность кредитора; - продажи (отчуждения) предмета залога кредитором (предпринимателем) другому лицу.
Определением от 19.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что реализация предмета залога предполагает уступку должником прав требования, общество вправе обратиться в суд с иском о прекращении внесудебного взыскания относительно предмета залога, сохранение правоотношений зависит от истцов,
В отзыве на апелляционную жалобу Траскунов В.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Траскунова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Траскунов В.А., ООО "НСМ Групп" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании недействительным договора целевого займа от 29.04.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и третьим лицам обращать взыскание на предмет залога (закладываемые права) по договору целевого займа от 29.04.2019 посредством: продажи с торгов, оставления кредитором (предпринимателем) предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность кредитора; продажи (отчуждения) предмета залога кредитором (предпринимателем) другому лицу.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда в будущем.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и третьим лицам обращать взыскание на предмет залога (закладываемые права) по договору целевого займа от 29.04.2019, о принятии которых заявляли истцы, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. Иные доказательства в деле отсутствуют.
Из содержания оспариваемого договора следует, что по нему заимодавцу предоставлено право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
В то же время в настоящее время истцами оспаривается данный договор, в связи с чем реализация заложенного имущества в период рассмотрения настоящего спора может привести к возникновению значительного ущерба на стороне заемщиков.
Удовлетворение настоящего иска будет препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество первоначальным кредитором.
Указание апеллянтом на то, что обращение взыскания во внесудебном порядке зависит непосредственно от истцов, не является основанием для отмены определения, так как из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что такое право предоставлено не истцам, а ответчику.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринимателем уже поданы соответствующие требования к должникам общества.
Ссылка ответчика на то, что Траскунов В.А. контролирует деятельность общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не входит в предмет рассмотрения вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер.
Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, предприниматель не имеет намерения обращать взыскания на предмет залога, вместе с тем, он полагает незаконным принятие обеспечительных мер в виде запрета производить обращение взыскания.
Следовательно, суд первой инстанции в целях сохранения неизменности возникших между сторонами правоотношений, правильно приняты обеспечительные меры.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права принял обеспечительные меры по заявлению истцов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 44 от 02.06.2020 пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-13915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зотовой Инессе Викторовне (ОГРНИП 316774600330425 ИНН 772203721534) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 N 41.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
