Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11957/2020, А32-10488/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-10488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомрач Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-10488/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гемст Игоря Карловича
к индивидуальному предпринимателю Хомрач Ирине Ивановне
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гемст Игорь Карлович (далее - истец, предприниматель Гемст И.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомрач Ирине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Хомрач И.И.) о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2018 в размере 14 000 000 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 по 13.03.2020 в размере 3 102 709 рублей 78 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, сумма задолженности определена неверно, не учтен факт частичного погашения задолженности, к истцу перешло право требования по кредитным договорам, сделка является притворной, со стороны ИП Гемст И.К. имеется злоупотребление правом.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между ИП Гемст И.К. (займодавец) и ИП Хомрач И.И. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого заимодавец передает а собственность заемщику денежные средства в размере 13 702 495 рублей 17 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.
На основании пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 14% процентов годовых от суммы займа.
В пункте 2.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 13.08.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
В силу пункта 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 03.03.2019.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
По расписке денежные средства в размере 14 000 000 рублей переданы заемщику.
26.11.2019 ИП Гемст И.К. направил в адрес ИП Хомрач И.И. претензию с требованием о возврате основной суммы долга, а также процентов по договору.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены обязательства по договору, заимодавец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Хомрач И.И. нарушены обязательства по возврату полученной суммы займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Удовлетворяя иск ИП Гемста И.К., суд первой инстанции правильно установил, что заемщиком не представлено доказательств возврата полученной по договору суммы займа.
Согласно правовой позиции ответчика, фактически между ним и истцом возникли иные гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, по которому ИП Гемст И.К. приобрел право требования к ответчику как поручителю юридического лица.
Вместе с тем, при разрешении спора не подлежат судебной оценке иные фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обязан руководствоваться представленными сторонами доказательствами.
В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают на основании договоров и сделок.
В материалы дела истцом представлен договор займа и расписка ответчика, из которых следует, что ИП Хомрач И.И. получила в долг от ИП Гемста И.К. сумму займа в размере 14 000 000 рублей.
Оснований полагать, что между сторонами имеются иные правоотношения, а также, что обязательство ответчика прекращено предоставлением отступного, на что указывает апеллянт в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашения об отступном, в котором было бы указано, что отступное прекращает обязательство ИП Хомрач И.И. по возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что договор займа заключен во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом, соответствующие ссылки на эти обстоятельства в договоре займа отсутствуют.
Встречного иска о признании сделки притворной ИП Хомрач И.И. не заявлено, также и ранее ИП Хомрач И.И. не обращалась в суд с самостоятельным иском о признании договора недействительным. Кроме того, ИП Хомрач И.И. погашала задолженность, как она сама указывает в апелляционной жалобе, по договору займа, следовательно, признавала наличие долга перед ИП Гемстом И.К.
Взыскание заимодавцем суммы займа по договору не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами в отсутствие иных обстоятельств заключения сторонами договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы, которые возвращены на счет супруги истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как соответствующих банковских документов, в которых указано на основание платежа как погашения задолженности по договору займа, не имеется. Из представленных чеков не представляется возможным установить правовую природу перечисленных денежных средств, получателя платежа.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разночтения в размере займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что в расписке ИП Хомрач И.И. подтвердила получение денежных средств в большем объеме - 14 000 000 рублей. Последующее указание на фактическое получение суммы в размере 10 000 000 рублей не может быть принято, так как составлено в одностороннем порядке заемщиком, на отдельном листе расписки, со стороны заимодавца письменного волеизъявления на уменьшение суммы займа не зафиксировано.
Указание апеллянтом на нарушение правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Из содержания договора усматривается, что по нему сумма займа предоставлена истцом ответчику.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2016. Истец также обладает соответствующим статусом предпринимателя.
Само по себе отсутствие в договоре указания на статус заемщика не свидетельствует о том, что договор заключен им как гражданином. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами имеются иные правоотношения в отношении коммерческого объекта недвижимости, на что ссылается апеллянт в жалобе, т.е. заемные правоотношения возникли между сторонами как предпринимателями.
Буквальное толкование спорного договора не указывает на то, что заем используется ответчиком непосредственно в личных целях, связанных с нуждами гражданина, а не в экономической деятельности.
Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком до вынесения решения по делу и не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и мечте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако явку не обеспечил, отзыва на иск не направил.
Следовательно, ИП Хомрач И.И. не представлено уважительных причин невозможности предоставления доказательств относительно нарушения подсудности в суде первой инстанции, в то же время ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.
Само по себе направление им ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует об обратном. Иск ИП Гемста И.К. находился на рассмотрении в суде первой инстанции более трех месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Хомрач И.И. имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий. Документов, которые бы могли указывать на обоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, к процессуальному документу приложено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика сумму займа и проценты за пользование займом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-10488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
