Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11951/2020, А32-5212/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-5212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "РУНО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 по делу N А32-5212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "РУНО" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к ООО "Агрокомпания "РУНО" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
взыскать по договору от 16.04.2019 N 1294: 3 520 360 руб. долга, 339 002, 36 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.01.2020; неустойку за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара;
взыскать по договору от 09.04.2019 N 1166 неустойку в размере 154 442, 76 руб. за период с 16.10.2019 по 30.01.2020.
До вынесения судебного акта по делу истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 154 442, 76 руб. неустойки по договору от 09.04.2019 N 1166 и 640 381, 18 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.04.2020 по договору от 16.04.2019 N 1294. От взыскания задолженности в размере 3 520 360 руб. по договору от 16.04.2019 N 1294 истец заявил отказ.
Решением суда от 15.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 520 360 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено. С ООО "Агрокомпания "РУНО", Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Дворцовское в пользу ООО "Агротек", г. Краснодар взыскано 544 823, 94 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 43069 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований в адрес ответчика не поступало, суд не отложил судебное заседание в отсутствие доказательств получения ответчиком указанного ходатайства. В связи с этим, ООО "Агрокомпания "Руно" полагает, что было лишено возможности сообщить суду и привести дополнительные доводы о достижении соглашения между ООО "Агрокомпания "Руно" и ООО "Агротек" об отзыве искового заявления при условии отплаты ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составляет 222 944 рубля 70 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1166, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в установленный срок семена сельхозкультур (семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои), средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты, а также иную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.
В приложении от 09.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку в срок до 17.04.2019 семян подсолнечника Тристан Круйзер на общую сумму 572 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 10.04.2019 N 2 к договору стороны согласовали поставку в срок до 15.04.2019 семян подсолнечника НК Неома Круйзер на общую сумму 649 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 16.04.2019 N 3 к договору стороны согласовали поставку в срок до 20.04.2019 семян кукурузы на общую сумму 477 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 698 000 руб. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2019 N 1904180047, 1904180048, от 23.04.2019 N 1904230036 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного срока платежа (15.10.2019).
Как видно из материалов дела, 16.04.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1294, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в установленный срок семена сельхозкультур (семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои), средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты, а также иную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
В приложении от 16.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку в срок до 19.04.2019 товара - Вигор Микро марки Флауэр на общую сумму 735 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 08.05.2019 N 2 к договору стороны согласовали поставку в срок до 13.05.2019 товара на общую сумму 550 300 руб. на условиях оплаты товара в срок до 20.10.2019.
В приложении от 16.05.2019 N 3 к договору стороны согласовали поставку в срок до 20.05.2019 товара на общую сумму 75 600 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 27.05.2019 N 4 к договору стороны согласовали поставку в срок до 28.05.2019 товара на общую сумму 1 660 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 26.06.2019 N 5 к договору стороны согласовали поставку в срок до 05.07.2019 товара на общую сумму 164 210 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
В приложении от 01.07.2019 N 6 к договору стороны согласовали поставку в срок до 06.07.2019 товара на общую сумму 215 250 руб. на условиях оплаты товара в срок до 20.10.2019.
В приложении от 05.07.2019 N 7 к договору стороны согласовали поставку в срок до 08.07.2019 товара на общую сумму 120 000 руб. на условиях оплаты товара в срок до 15.10.2019.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 520 360 руб. Факт передачи товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
Ответчик поставленный товар оплатил после обращения истца в суд с иском в размере 2 325 160 руб. (п/п от 16.04.2020 N 128), а также произвел возврат товара по договору от 16.04.2019 N 1264 на сумму 1 195 200 руб. (УПД от 22.04.2020 N 2004220022), в связи с чем истец в указанной части отказался от иска и отказ был принят судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного ответчику по договорам от 09.04.2019 N 1166, от 16.04.2019 N 1264, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 442, 76 руб. за период с 16.10.2019 по 30.01.2020 по договору от 09.04.2019 N 1166 и 390 381, 18 руб. неустойки (с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб.) за период с 16.10.2019 по 22.04.2020 по договору от 16.04.2019 N 1294.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 9.2 договоров при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден первичными доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательства своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 442, 76 руб. за период с 16.10.2019 по 30.01.2020 по договору от 09.04.2019 N 1166, а также в размере 390 381, 18 руб. за период с 16.10.2019 по 22.04.2020 по договору от 16.04.2019 N 1294, признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена, подлежит отклонению. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договоры подписаны ответчиком без каких-либо разногласий с его стороны относительно срока оплаты товара и установления ответственности сторон за нарушение таких сроков. Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, обществом также не подтверждено.
Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.
В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 520 360 руб. по договору от 16.04.2019 N 1294 (л.д. 116-119).
В связи с тем, что отказ от части иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, ходатайство было удовлетворено судом, отказ принят.
Тот факт, что указанное ходатайство не было направлено ответчику, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, поскольку указанное не нарушает законные права и интересы заявителя, требования фактически уменьшены судом.
Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования, в том числе в части взыскания пени.
Кроме того, апелляционной суд отклоняет доводы ответчика о возможном достижении сторонами соглашения по делу ввиду погашения долга ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.
В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. При этом, суд учитывает, что истец отказался от иска в части взыскании долга с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 по делу N А32-5212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
