Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11950/2020, А32-1670/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-1670/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
Вяткина Виктора Борисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018
по заявлению Вяткина Виктора Борисовича об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" (ИНН 2308192250, ОГРН 1122308009042),
УСТАНОВИЛ:
Вяткин Виктор Борисович (далее - заявитель, Вяткин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 785,08 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 требование Вяткина Виктора Борисовича в размере 374 785,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018, Вяткин Виктор Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Вяткин В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что кредитор не был должным образом уведомлен о состоявшейся процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений", арбитражный управляющий в его адрес никаких извещений не направлял, при этом указывает, что доступ к газете "КоммерсантЪ" у него отсутствует.
Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 в судебном заседании на 31.08.2020. Дополнительно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию конкурсному управляющему предложено представить доказательства уведомления Вяткина В.Б. о введении процедуры конкурсного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Вяткин В.Б. огласил доводы апелляционной жалобы и мотивы пропуска срока апелляционного обжалования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе Вяткина В.Б. прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 16.12.2019, размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в открытом доступе 18.12.2019 в 22:03:29 МСК.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.12.2019 истек 30.12.2019.
При этом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Вяткина В.Б. на определение суда первой инстанции от 16.12.2019 зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 09.07.2020, согласно входящего штампа канцелярии.
Таким образом, апелляционная жалоба Вяткина В.Б. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование (по истечении семи месяцев), в том числе, с учетом даты публикации определения в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционная жалоба подана Вяткиным В.Б. по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.
При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Вяткин В.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Вяткина В.Б. о судебном процессе по делу, которое получено им лично, согласно отметке на уведомлении (л.д.14)
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2020 (л.д. 15) Вяткинин В.Б. лично присутствовал в судебном заседании 18.07.2020 до объявления перерыва, при этом никаких заявлений и ходатайств не заявлял.
В рассматриваемом случае, доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что он не был должным образом уведомлен о состоявшейся процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" идут в разрез с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Апелляционная коллегия резюмирует, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Вяткин В.Б. был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении его требований, присутствовал в судебном заседании, в котором имел право огласить правовую позицию, заявлять ходатайства, участвовать в прениях.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтверждают осведомленность Вяткина В.Б. о судебном процессе по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений".
При этом в порядке статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании после перерыва, объявленного судом 18.07.2020 при оглашении резолютивной части определения от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018, равно как не представил доказательства невозможности обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А32-1670/2018 и состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, которым его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Таким образом, указанные Вяткиным В.Б. доводы и причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Более того, заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку Вяткин В.Б. является лицом, участвующим в настоящем деле, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Вяткина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 150,00 руб., перечисленная Вяткиным Виктором Борисовичем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция 4974), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Вяткина Виктора Борисовича о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Вяткина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-1670/2018 прекратить.
Возвратить Вяткину Виктору Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция 4974).
Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Демина Я.А.
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
