Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11942/2020, А32-38410/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-38410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ": представитель Сонин Е.Н. по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-38410/2014 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Литвинова Евгения Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый дом" (ИНН 2334012337 ОГРН 1032319137927),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый дом" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича.
Определением от 03.07.2020 суд возвратил жалобу ООО "Автоспецназ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Е.А. с приложенными к ней документами
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Литвинов Евгений Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый дом" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича, в которой ООО "Автоспецназ" просит суд привлечь конкурсного управляющего Литвинова Е.А. к административной ответственности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11887/2019 от 03.06.2019 отказано ООО "Автоспецназ" в истребовании из чужого незаконного владения должника движимого имущества.
Однако, в обоснование жалобы ООО "Автоспецназ" указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43390/2018 от 09.04.2019 истребовано из чужого незаконного владения должника в пользу ООО "Константа Сервис" движимое имущество.
Судом установлено, что процессуальное правопреемство по делу N А32-43390/2018 с ООО "Контстанта Сервис" на ООО "Автоспецназ" не производилось, ООО "Автоспецназ" не является текущим конкурсным кредитором должника, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, в связи с чем, у них отсутствует право обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой.
В силу положений пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Автоспецназ" не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом", жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежит возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что жалоба действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подавалась в суд первой инстанции для ее рассмотрения в ином порядке (вне дела о банкротстве), поскольку ООО "Автоспецназ" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве. Фактически жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в своей жалобе на действия арбитражного управляющего, поданной в суд первой инстанции, ООО "Автоспецназ" заявило требование о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-38410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
