Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11940/2020, А53-1547/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-1547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 06.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2020 по делу N А53-1547/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кремнев Эдуард Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2019 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.12.2019, в размере 3 496 руб., о расторжении договора аренды от 15.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2019 за период с 15.05.2019 по 01.10.2019 и соответствующих данной сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.12.2019 отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды от 15.05.2019, о взыскании 50 000 руб. и процентов оставить без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества по договору аренды от 15.05.2019, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы за период с 15.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 90 000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование о взыскании задолженности по внесению арендной плате удовлетворению не подлежит, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих данной сумме долга, начисленных по состоянию на 15.12.2019, также отклонено судом.
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 50 000 руб. и соответствующих данной сумме процентов, а также требование о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Суд указал, что в материалы дела истцом представлена претензия исх. N б/н и б/д, направленная в адрес ответчика 14.10.2019, содержащая требование об оплате задолженности в размере 90 000 руб. по состоянию на 01.10.2019. Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. за период с 15.05.2019 по 15.12.2019, что не совпадает с требованием, изложенным в претензии. Требование о расторжении договора аренды от 15.05.2019 претензия также не содержит. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы 50 000 руб. за период с 01.10.2019 по 15.12.2019 истцом не соблюден.
Довод ответчика о неподсудности иска арбитражному суду отклонен судом, так как ответчик не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием несостоятельным (банкротом); при этом спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности. Утрата статуса индивидуального предпринимателя в качестве последствия признания должника банкротом не является основанием для передачи дела в иной суд.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности и процентов, принять новое решение о взыскании 140 000 рублей задолженности и 3496 руб. процентов.
В обоснование жалобы истец указал, что акт приема-передачи был подписан, но не был передан финансовому управляющему. В помещении находилось имущество, которое не принадлежит предпринимателю. Довод ответчика о том, что договор не состоялся по причине отсутствие плана реконструкции долга, не может быть принят, поскольку предприниматель признан банкротом после заключения договора.
В договоре аренды указано, что акт приема-передачи является приложением к договору. Договор аренды был представлен ИП Кремневым Э.А. в качестве доказательства возможности погашения задолженности в рамках процедуры исполнения плана реконструкции долгов гражданина.
Отсутствие акта приема-передачи помещения не является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков, вызванных неуплатой арендной платы.
Арендная плата с 15.05.2019 является неполученным доходом арендодателя ввиду отказа арендатора от подписания акта приема-передачи.
Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании 50 000 рублей, суд не учел, что иск был подан 23.01.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-470/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-470/2019 суд признал ИП Кремнева Эдуарда Анатольевича (ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Кремнева Эдуарда Анатольевича утверждён Рыльков Александр Петрович.
Как указал финансовый управляющий, при анализе документов, представленных должником в материалы дела в Арбитражный суд Ростовской области, было выявлено, что 15.05.2019 между ИП Кремневым Э.А. (арендодатель) и ООО "Эксперт Групп" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование помещение (магазин) общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84 (п. 1.1).
Срок аренды помещений по настоящему договору устанавливается с 15.05.2019 по 15.05.2024 (п. 1.2 договора).
Государственная регистрация договора аренды от 15.05.2019 не производилась.
Согласно условиям п. 4.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 20 000 руб./мес. с 15 по 30 число оплачиваемого месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата за арендуемое помещение не поступала.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате за пользование чужим имуществом с 15.05.2019 по 15.01.2020 составила 140 000 руб.
Истец также указал, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ невнесение арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд является основанием для расторжения договора аренды.
14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга, претензия поступила в почтовое отделение ООО "Эксперт Групп" 16.10.2019. За истечением срока хранения была возвращена отправителю 16.11.2019.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что в связи с тем, что Арбитражным судом Ростовской области не был утвержден план реструктуризации долгов гражданина по делу N А53-470/2019, ООО "Эксперт Групп" отказалось от получения в аренду вышеуказанного помещения.
Фактически ООО "Эксперт Групп" никогда не пользовалось помещением площадью 69 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Азовский район, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84, помещение не передавалось от Кремнева Э.А. обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", передаточный акт не составлялся.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды от 15.05.2019, а также выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Таким образом, для взыскания арендной платы истец должен доказать факт передачи арендатору предмета аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору помещения, указанные в договоре, по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Обязательства арендодателя по передачи помещений арендатору считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2) (п. 3.2).
Между тем, акт приема-передачи спорного помещения истцом ответчику в материалы дела не представлен.
Ответчик факт пользования спорным имуществом в ходе рассмотрения дела (в отзыве) не подтвердил и пользование имуществом отрицал.
Указание истца на то, что акт приема-передачи является приложением к договору, не подтверждает факта подписания указанного документа.
Указывая на необходимость повышенной оценки доказательств в условиях непредставления финансовому управляющему документов Кремневым Э.А., в том числе акта приема-передачи помещения, истец фактическое использование ответчиком спорного помещения иными доказательствами также не подтверждает.
Акт осмотра, на который ссылается истец, не представлен в материалы дела.
Истец указывает на нахождение в помещении имущества, не принадлежащего Кремневу Э.А., при этом доказательств нахождения в помещении имущества, принадлежащего именно ответчику, не представлено.
Таким образом, единственное, на чем истец основывает требование - подписание сторонами договора аренды.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Гражданский кодекс).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.
Доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий по истребованию помещения после подписания договора, отклоняются судом, поскольку истребование помещения является правом, а не обязанностью арендатора.
Ссылка на реконструкцию долгов как на основание непринятия помещения не имеет в данном случае правового значения.
Оценив довод истца о том, что договор аренды от 15.05.2019 был представлен ИП Кремневым Э.А. в качестве доказательства возможности погашения задолженности в рамках процедуры исполнения плана реконструкции долгов гражданина, апелляционный суд отмечает следующее.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-470/2019 суд дал оценку представленному договору аренды.
Суд установил, что согласно представленным копиям договоров, 15.05.2019 между должником и ООО "Эксперт Групп" заключен договор аренды в отношении помещения (магазина) общей площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84. Срок аренды - с 15.05.2019 по 15.05.2024.
Кроме того, 12.03.2017 между должником и Татаренко И.В, заключен договор аренды в отношении помещения (бани) общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84. Срок аренды - с 15.03.2017 по 15.03.2027.
В подтверждение права собственности на указанные объекты должник ссылается на свидетельство о праве собственности от 09.06.2012.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРН о правах Кремнева Эдуарда Анатольевича на 17.04.2019 должнику принадлежат:
- земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 79.
- земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84.
- нежилое здание, площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84.
Таким образом, как указал суд, указанная в договорах площадь объектов - 69 кв. м и 280 кв. м в 2,91 раза превышает площадь принадлежащего должнику здания.
Доказательства принадлежности должнику иного недвижимого имущества в материалы дела не представлены.
Суд отметил также, что договоры аренды сроком действия более 1 года. Не прошли процедуру государственной регистрации.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве, суд поставил под сомнение реальность заключения спорного договора аренды.
Обстоятельств реального предоставления помещения ответчику в рамках дела N А53-470/2019 не установлено.
Указание на неправомерный отказ во взыскании арендной платы в качестве убытков истца отклоняется апелляционным судом.
Прежде всего, в суде первой инстанции, истец требования о взыскании убытков не заявлял.
Данный довод направлен на изменение основания иска в обход процедуре, предусмотренной статьей 49 АПК РФ.
Основания для самостоятельной квалификации иска как иска о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, сведений о воспрепятствовании со стороны ответчика в передаче имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества по договору аренды от 15.05.2019, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы за период с 15.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 90 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности по внесению арендной плате удовлетворению не подлежит, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих данной сумме долга, начисленных по состоянию на 15.12.2019, также не подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 50 000 руб. и, соответствующие данной сумме, проценты, правомерно оставлены судом без рассмотрения.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В материалы дела истцом представлена претензия исх. N б/н и б/д, направленная в адрес ответчика 14.10.2019, содержащая требование об оплате задолженности в размере 90 000 руб. по состоянию на 01.10.2019.
Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. за период с 15.05.2019 по 15.12.2019, что не совпадает с требованием, изложенным в претензии.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы 50 000 руб. за период с 01.10.2019 по 15.12.2019 истцом не соблюден.
Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы в размере 50 000 руб. за период с 01.10.2019 по 15.12.2019, требования истца в данной части в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения.
Предложение внести плату также за октябрь 2019 года, изложенное в претензии, не может быть расценено как досудебное требование о погашении задолженности за будущее время.
Подача иска 23.01.2020 не влияет на факт несоблюдения истцом порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора решение суда истцом не оспорено.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
