Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11936/2020, А53-1564/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-1564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ООО "ЭкспоТрейд": Андреева А.П. по доверенности от 30.12.2019,.
от ЮТУ: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Легезиной Е.Е. по доверенности от 13.01.2020 N 131-25/00344, Петренковой Т.А. по доверенности от 25.02.2020 N 131-25/03641,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2020 по делу N А53-1564/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд"
к Южному таможенному управлению
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - ООО "Экспотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/100418/0001137.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; взыскал с Южного таможенного управления в пользу общества судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней таможенный орган сослался на то, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки ООО "Экспотрейд" для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/100417/0001137 были представлены те же самые документы, что и в ходе таможенного оформления. Обществом документально не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости проверяемого товара, о чем ООО "Экспотрейд" было официально уведомлено. Обществом в ответ на запрос таможни документы представлены не в полном объеме, не пояснены причины невозможности их предоставления, не представлены документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, в то время как при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" общество объективно располагало документами и сведениями, на основании которых формировалась цена сделки. Обществом не обосновано снижение цены контракта от 09.01.2013 N 3-0901/13 с 240 до 142 долл. США за тонну (документы по внешнеторговой сделке не содержат какого-либо обоснования причин изменения контрактной стоимости поставляемого товара). Транспортная инструкция не может выступать документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара, а контракт не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о количестве товара и, как следствие, сведения о таможенной стоимости товаров. Для соответствия товара требованиям ГОСТ 2787-75 необходима сортировка лома по видам. Качественные характеристики металлолома, в зависимости от его сорта (вида) оказывают прямое влияние на его цену. В представленных к таможенному декларированию документах (спецификации, приемосдаточные акты, товарные накладные и счета-фактура) отсутствует информация о стоимости лома в зависимости от его вида, т.е. экспортер не может количественно определить влияние качественных характеристик лома различных групп на их цену при экспорте, реализуя лом различных сортов, имеющих изначально разную цену, по единой экспортной цене. Таможня указала, что для корректировки таможенной стоимости использована надлежащая ценовая информация. Согласно Приказу ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "для целей проведения анализа и подбора сравниваемых товаров таможенный орган может обратиться к лицам, осуществляющим ввоз и (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида, или к заводу, осуществляющему их переработку (обработку), для получения консультаций и более подробной информации о физических и иных характеристиках, качестве и репутации таких товаров (например, информационные раздаточные материалы, инструкции по эксплуатации, каталоги с описанием товара)". При декларировании товара был представлен инвойс от 21.03.2018 N 86-1403 на сумму 568 000,0 долл.США, в котором указана цена лома на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону в размере 142 долл.США за тонну. При этом в представленном инвойсе (в формализованном виде) отсутствует ссылка на дополнительное соглашение б/н от 04.09.2017, которым согласована цена в размере 142 долл.США за тонну. Данный факт не позволяет идентифицировать конкретную поставку в счет дополнительного соглашения б/н от 04.09.2017. Заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара составил 0,13 - 0,14 долл.США за кг. Таможенная стоимость товара по ДТ N 10313110/100418/0001137 определена таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации - 160 долларов США за 1 метрическую тонну (ИТС 0,16 долл. США за кг).
В судебном заседании представители таможенного органа подержали доводы жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 09.01.2013 N 3-0901/13, заключенного ООО "ЭкспоТрейд" и компанией OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты, код 784), с территории Российской Федерации вывезен на условиях FAS ПОРТЫ Ростовской области (Россия), лом черных металлов, который задекларирован по ДТ N 10313110/100418/0001137.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в соответствии с п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила), методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Товар весом 4000000 кг был погружен на M/V "VOLGA -4007"/ IMO8728816 и вывезен в Турецкую Республику.
Обществом при декларировании были представлены контракт, инвойс N 86-1403 от 14.03.2018, транспортная инструкция от 14.03.2018, судовой коносамент от 21.03.2018, ведомость банковского контроля. Также представлено заключение эксперта от 15.03.2018 N 0480600191 в подтверждение таможенной стоимости лома и отходов черных металлов и категории вывозимого по ДТ N 10313110/100418/0001137 товара.
Таможенная стоимость товара была скорректирована при декларировании товара.
В дальнейшем Южным таможенным управлением, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ЭкспоТрейд" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара "лом и отходы черных металлов категории "А", классифицируемого в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного и вывезенного в Турецкую Республику по ДТ 10313110/100418/0001137.
По результатам камеральной проверки 10.12.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/100418/0001137, в отношении таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость лома черных металлов, задекларированного в ДТ в ходе проверки определена резервным методом (6 метод) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.
Полагая, что указанное решение о внесении изменений таможенной стоимости товаров от 10.12.2019 в отношении ДТ 10313110/100417/0001137 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 09.01.2013 N 3-0901/13 обществом был осуществлен вывоз с территории Российской Федерации на условиях FAS порты Ростовской области товара - лома черных металлов, который задекларирован в ДТ N 10313110/100418/0001137. Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 36 570 303,94 рублей.
При декларировании товара обществом согласно п.44 ДТ были представлены документы: контракт от 09.01.2013 N 3-0901/13 и дополнения к нему; инвойс к договору; ведомость банковского контроля; и др., которые подтверждали заявленную стоимость товара и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленной обществом информации, подтверждающей себестоимость вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, в том числе то, что таможенный орган пришел к выводу о низкой заявленной обществом цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. ИТС, заявленный обществом, составил 0,13-0,14 долл.США/кг. Таможенный орган пришел к выводу о занижении заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с однородными товарами, вывезенными на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, на 20% и выше.
Таможня ссылается на применение ею при корректировке таможенной стоимости ИТС - 0,15-0,16 долл.США/кг, который больше заявленного обществом на 0,01-0,02 долл.США/кг.
Согласно отчету, составленному таможней в БД Мониторинг - Анализ, ИТС по товару составил от 0,16-0,35 долл.США/кг. При этом отбор сведений произведен только по коду товара без учета иных условий поставки, влияющих на стоимость (условий поставки, места поставки, количества и т.п.). В связи с этим вывод таможни о том, что заявитель вывозил товар по значительно более низкой стоимости, чем иные экспортеры аналогичного товара, необоснован.
Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту от 09.01.2013 N 3-0901/1 поступила оплата по спорной декларации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств поступления денежных средств на счет продавца в большем количестве, чем определено контрактом, дополнительными соглашениями, инвойсом и транспортной инструкцией таможенным органом не представлено. Довод таможенного органа о получении части прибыли на территории иных иностранных государств документально не подтвержден и носит предположительный характер, что недопустимо при определении таможенной стоимости таможенным органом.
Довод о том, что платеж в размере 582 200 долл. США не производился, оплата за поставленный товар фактически производилась в иных размерах, поэтому она не соотносится с оплатой товара по спорной ДТ, подлежит отклонению.
Как указано выше, в ведомости банковского контроля банком в соответствии с поступившими денежными средствами на счет общества внесены сведения об отнесении и проведении оплаты в размере 582 200 долл. США по указанной выше ДТ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Ссылка на непредставление обществом документов, подтверждающих расходы на осуществление сортировки товара, а также, что в калькуляции отсутствует информация о включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 и закупаемый сорт (вид) металлолома подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что декларантом не производилась сортировка лома.
Вместе с тем, контракт от 12.10.2017 N 01-2017 предусматривал поставку лома черных металлов по ГОСТу 2787-75. В контракте установлена одна цена на весть металлом без разбивки на категории, виды и группы. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом внешнеэкономической сделки являлась поставка несортированного металлома, соответствующего ГОСТу 2787-75.
Согласно контракту, транспортной инструкции покупателя, инвойсу от 21.03.2018 N 86-403 поставке на экспорт подлежал лом черных металлов резанный и нерезаный категории А по ГОСТу 2787-75.
В разделе 2 "Технические требования", в п. 2.1 ГОСТа 2787-63 указано, что вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями данного ГОСТа.
В рассматриваемом случае обществом указано на отсутствие сортировки по виду и группам, определена только категория товара - А. При этом в рассматриваемом случае отсутствие указания и фактической сортировки лома по видам и группам, при отражении в сопроводительных документах на то, что лом является резанным и нерезаным категории А, не свидетельствует о заявлении обществом недостоверной стоимости товара.
В ходе проверки были установлены поставщики заявителя. Согласно представленных документов поставку лома по спорной декларации осуществлялась на внутреннем рынке по договору поставки N 01/03-ЧМ от 01.03.2016, заключенному с ООО "Металл-Оптторг". Согласно условий договора цена, ассортимент и объемы поставки указаны в спецификации. Согласно представленных спецификаций и накладных поставляется лом черных металлов, цена лома составляет 7808 руб. за тонну. Из представленных приемо-сдаточных актов следует, что металлолом подготовлен согласно ГОСТу 2787-75, проверен пиротехником, обезврежен и признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке. Адрес поставки г. Ростов-на-Дону ул. Луговая 17 Б. Согласно договору хранения от 01.03.2016 N 01/03 ООО "Югвторресурс" осуществляет для ООО "Металл-Оптторг" хранение лома черных металлов по указанному адресу.
Из представленных документов следует, что стоимость лома приобретенного на внутреннем рынке ниже стоимости лома поставленного на экспорт. Общество никаких платежей по сортировке не осуществляло. Металлолом поставлялся в том виде, в котором он был отправлен на экспорт. Таможенным органом не представлено доказательств, что стоимость лома на внутреннем рынке указанная сторонами договора поставки не соответствует действительности, либо занижена. Таможенный орган не установил какую либо взаимозависимость как по сделке купли-продажи на внутреннем рынке, так и по сделке поставки товара на экспорт.
Согласно документам по приобретению спорной партии лома, заявитель у ООО "Металл-оптторг" приобрел лом черных металлов категории А - (несортированный). По спорной декларации на экспорт был поставлен - лом черных металлов резанный и нерезаный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75, что не противоречит условиям контракта.
Таможенным органом также указано на то, что обществом не обосновано снижение цены контракта от 09.01.2013 N 3-0901/13 с 240 до 142 долл. США за тонну (документы по внешнеторговой сделке не содержат какого-либо обоснования причин изменения контрактной стоимости поставляемого товара), транспортная инструкция не может выступать документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара, а контракт не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о количестве товара и, как следствие, сведения о таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ввиду следующего.
Согласно контракту от 09.01.2013 N 3-0901/13 стоимость вывозимого товара составляет 240 долл. США за тонну на условиях FAS Ростов-на-Дону.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 04.09.2017 установлено снижение контрактной стоимости товара экспортируемого в рамках указанного контракта.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Контракт от 09.01.2013 N 3-0901/13, дополнительные соглашения, инвойс и транспортная инструкция к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.
Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет - "лом черных металлов", а также предусмотрели механизм определения ассортимента (количество и качество товара), цены поставки и оплаты товара.
Стороны определили, что лом черных металлом должен соответствовать ГОСТу -2787-75 и коду товара по ТНВЭД -7204499000, количество товара определяется транспортными инструкциями и цена контракта составляет 30 000 000 долларов США, следовательно, количество товара определено исходя из стоимости лома и цены контракта.
Инвойс и транспортная инструкция содержат указание на количество товара и условия отправки, содержат реквизиты фирмы продавца; даты оформления. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в дополнительном соглашении, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.
Поставка согласно условиям контрактов, осуществляется на условиях "FAS" (порт Ростов-на-Дону), что согласно Инкотермс означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном пункте отгрузки.
Условия указанного выше контракта соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние указанные выше существенные условия договора, а именно цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
Ссылка на то, что в представленном инвойсе (в формализованном виде) отсутствует ссылка на дополнительное соглашение б/н от 04.09.2017, которым согласована цена в размере 142 долл.США за тонну, подлежит отклонению, поскольку в указанном инвойсе указаны реквизиты контракта, во исполнение которого поставлялся спорный товар.
Таможенный орган не установил недостоверность документов и не опроверг факт их подписания сторонами, либо поставки товара на иных условиях в отличие от определенных сторонами. Общество пояснило, что снижение стоимости товара определено рыночной стоимостью товара, действовавшей в период реализации товара, поскольку заключение контракта было осуществлено в 2013 году, а поставка товара в 2018 году. Изменение стоимости определено сторонами в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, и имеющем все необходимые реквизиты, что свидетельствует о подтверждении снижения стоимости цены по заявленному контракту и не требует иных доказательств согласования заявленной стоимости 142 доллара США за тонну.
Довод таможни о перечислении обществом авансовых платежей на сумму около 100 млн.руб. судом отклонен, поскольку сам факт перечисления авансовых платежей лицам, у которых приобретался лом на территории Российской Федерации в течение года по договору поставки, не свидетельствует о недействительности заявленной стоимости либо недостоверности представленных документов.
Ссылка на то, что обществом в ответ на запрос таможни документы представлены не в полном объеме, не пояснены причины невозможности их предоставления, не представлены документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, в то время как при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" общество располагало документами и сведениями, на основании которых формировалась цена сделки, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленной калькуляции таможенному органу и суду, заявитель имел прибыль по заявленной сделки и в стоимость товара включены все расходы, заявленные для осуществления хозяйственной операции. Таможенный орган наличие иных расходов документально не подтвердил. Доводы таможенного органа носят предположительный характер и не приняты судом.
Таможенный орган пояснил, что ООО "Металл-Оптгорг" и ООО "ЮгВторРесурс" по запросу о представлении информации по закупке лома черных металлов на внутреннем рынке РФ и прайс-листов, пояснили, что лом черных и цветных металлов на внутреннем рынке закупался у юридических и физических лиц. Прайс-листы на закупку лома в договорах с поставщиками не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствие прайс-листов у третьих лиц не может свидетельствовать о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости у декларанта.
При принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод о несогласованности количества поставляемого товара подлежит отклонению, поскольку количество товара определено в транспортной инструкции, что соответствует пункту 2 контракта (т. 2 л.д. 103).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию таможни по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-1564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
