Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11933/2020, А32-3852/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-3852/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Борзилова Е.А. по доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-3852/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМИКС"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоМИКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 10 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 670,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены, размер процентов скорректирован судом, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии возникновения обязательств по оплате услуг строительной техники, поскольку договор заключен во исполнение государственного контракта, по условиям которого оплата производится в течении 45 дней с момента оплаты и принятия работ генеральным заказчиком.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на оказание услуг строительной техникой N 920187375012554164000000/1242 от 09.07.2019 (далее - договор), а также дополнительные соглашения N 1 от 22.07.2019 и N 2 от 13.08.2019, согласно условиям которых за период с июля 2019 по октябрь 2019 истец (исполнитель) оказал в пользу ответчика (заказчик) услуги строительной техникой на общую сумму 10 985 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами N 45 от 23.07.2019 на сумму 8 441 200 руб. и N 82 от 02.10.2019 на сумму 2 543 800 руб.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" и во исполнение Государственного контракта с идентификатором N 1920187375012554164000000 от 13.02.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).
Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуга предоставляется заказчику на основании письменных заявок последнего (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя их фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно - универсальный передаточный документ N 45 от 23.07.2019 на сумму 8 441 200 руб. и N 82 от 02.10.2019 на сумму 2 543 800 руб.
Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, кроме того, в своем отзыве ответчик также не оспорил объем, сроки и качество оказанных истцом услуг.
Как указал истец, оплата по указанному договору не поступила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца за оказанные услуги по указанному договору в размере 10 985 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 25.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо получено ответчиком в тот же день, однако требования истца удовлетворены не были, а ответ на претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 632, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги оказаны истцом в полном объёме, универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты не представлено, пришёл к выводу, что требования истца обоснованны и взыскал задолженность в заявленном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от оплаты и приемки со стороны генерального заказчика по контракту.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В пункте 3.4 договора сторонами с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок оплаты оказанных услуг, в частности, предусмотрено условие о принятии и оплате работ в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Между тем, в соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Следовательно, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с генеральным заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны заказчика, а также причины приемки (отсутствия) приемки работ, выполненных ответчиком, в том числе посредством принятых услуг истца, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.
В данном случае по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия, истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического наступления данного условия.
Иное толкование положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.
В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.
Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.
Кроме того, к моменту предъявления исковых требований по договору на оказание услуг строительной техникой, заказчик не представил доказательств приемки (отказа от приемки) работ генерального подрядчика по контракту, во исполнение которого заключен договор, а также уважительных причин невозможности получения в сроки, установленные в договоре, финансирования от генерального подрядчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение долга.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-3852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
