Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11932/2020, А53-7194/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-7194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Углеродовского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-7194/2020 по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича (ИНН 614800196585, ОГРНИП 304614811400034) к администрации Углеродовского городского поселения (ИНН 6148555943, ОГРН 1056148019400) при участии третьего лица Перекатьева Василия Васильевича
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Перекатьев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Углеродовского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 27.05.2017 в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 993,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перекатьев Василий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает следующее. Истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований. Исполнителем по договору являлся Перекатьев Василий Васильевич, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У администрации отсутствуют сведения о заключенном договоре, товары по договору N 19 от 27.05.2017 на баланс администрации не принимались. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Перекатьевым Василием Васильевичем (поставщик) и администрацией Углеродовского городского поселения (заказчик) подписан договор поставки N 19 от 27.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке электроматериалов, согласно спецификации (п. 1.1 договора).
Цена договора составила 98 000 руб. (п. 2.1 договора) без НДС. Расчет с поставщиком за товар осуществляется заказчиком на основании счета после подписания акта приема-передачи товара в течении 5-ти рабочих дней (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика по адресу: Администрация Углеродовского городского поселения почтовый адрес: 347895 пос. Углеродовский Красносулинского района Ростовской области ул. Восточная, 84а с 27.05.2017 по 04.06.2017.
Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес администрации товар на сумму 98 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями товарной накладной N 19 от 30.05.2017 (л.д.22).
Администрация обязательства по оплате принятого товара не исполнила.
Между индивидуальным предпринимателем Перекатьевым Василием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Перекатьевым Владимиром Васильевичем заключен договор цессии N 2 (уступки прав требования) от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору поставки N 19 от 27.05.2017 в размере 98 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 98 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора Перекатьевым Василием Васильевичем передана вся необходимая документация индивидуальному предпринимателю Перекатьеву Владимиру Васильевичу на основании акта приема-передачи к договору N 2 от 20.12.2018.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 12.12.2019 в сумме 18 993,83 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позиция ответчика, признавшего наличие задолженности в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 98 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих право требования, отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.
В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражения по существу исковых требований не заявлялись.
Доводы администрации со ссылкой на то, что исполнителем по договору являлся Перекатьев Василий Васильевич, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии, а также наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 993,83 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18 993,83 руб.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (л.д.23-24).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-7194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
