Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-11930/2020, А32-32689/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-32689/2019
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2020 по делу N А32-32689/2019
по иску Администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Лагутину Александру Михайловичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл"
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагутину Александру Михайловичу о взыскании 70 385,99 рублей, из них задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.01.2010 N 4900005540 за период с 10.02.2012 по 31.03.2019 в размере 56 713 руб. 66 коп.; пеня за период с 13.11.2012 по 25.04.2019 в размере 13 672 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свод Интернешнл".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 иск удовлетворен частично.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-32689/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
18.07.2020 ООО "Свод Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 17.03.2020. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 17.04.2020.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что не было извещено о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу, а также не извещалось в ходе рассмотрения дела. О производстве по настоящему делу общество узнало после получения апелляционной жалобы Администрации города Сочи. Также общество указало, что сведения о новом юридическом адресе организации были отражены в ЕГРЮЛ с 25.03.2020. В период с 30.03.2020 по 21.06.2020 с учетом постановления главы Администрации Краснодарского края от 3.03.2020 N 185, общество было вынуждено приостановить свою деятельность, ввиду чего у общества отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого решения и апелляционной жалобы администрации до 22.06.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Как следует из п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Общество, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 ООО "Свод Интернешнл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Почтовым отправлением N 35093139696783 указанное определение от 15.10.2019 направлено ООО "Свод Интернешнл" по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А, который являлся юридическим адресом, а также был указан в спорном договоре аренды. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, в том числе обжалуемое решение от 17.03.2020 (почтовое отправление N 35093143672438), по адресу ООО "Свод Интернешнл": г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Отсутствие сведений об изменении адреса общества, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению третьего лица по делу о принятии заявления к производству.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что обществом не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат. Ссылка на наличие ограничений, введенных постановлением главы Администрации Краснодарского края от 30.03.2020 N 185, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что в адрес общества направлялась судебная корреспонденция с 15.10.2019, получение которой оно не обеспечило. При этом, указанные ограничения введены после вынесения обжалуемого судебного акта и не исключают возможность отслеживания движения дела посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через сервис "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, получения и направления корреспонденции.
Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2020 была предметом проверки суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права.
Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.
ООО "Свод Интернешнл" являлось лицом, участвующим в деле, своим правом на обжалование в установленные АПК РФ сроки не воспользовалось. Обжалуемый судебный акт был ревизован судом апелляционной инстанции, соответственно, повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства недопустимо.
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-32689/2019 ООО "Свод Интернешнл" 18.06.2020 был представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Сочи, в котором общество выразило позицию относительно решения от 17.03.2020, что противоречит доводам, изложенным в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, об отсутствии у общества возможности обратится с апелляционной жалобой ранее 22.06.2020.
В рассматриваемом случае ООО "Свод Интернешнл", будучи лицом участвующим в деле и считая свои права и законные интересы нарушенными, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по данному делу с апелляционной жалобой не обратилось, а ограничилось направлением отзыва.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Сочи ООО "Свод Интернешнл" направило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru, что свидетельствует о том, что общество зарегистрировано и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел".
При этом, информация о движении дела, в том числе копия обжалуемого судебного акта, своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая процессуальное поведение общества, восстановление срока на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.07.2020 N 606.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 55 л.:
Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 49 л.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка