Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11927/2020, А32-9925/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-9925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, не участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-9925/2020
по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"
к ответчику - ООО "Контактор"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контактор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 299 264,08 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН 5017056040, ОГРН 1045003057945) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению гарантийных обязательств в размере 3 014,29 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ИНН 5017056040, ОГРН 1045003057945) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 59,78 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для предъявления требования об оплате неустойки является неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательств по контракту, либо гарантийного обязательства. Иное неисполнение по смыслу пунктов 8.6, 8.7. муниципального контракта, также положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, является основанием для предъявления требования об оплате штрафа. По мнению истца, непредоставление либо несвоевременное предоставление обеспечения на гарантийный период по контракту в соответствии с частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.7. муниципального контракта, является основанием для предъявления требования об оплате штрафа, размер которого является фиксированным и составляет 1 299 264,08 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод об ответственности ООО "Контактор" за неисполнение обязательств.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Контактор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 120 от 28.08.2019 на проведение работ по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля.
Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля - устройству системы стабилизации корнеобразующего слоя вертикальным вживлением имплантов в основание футбольного поля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 площадью 7 490 кв. м в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Стоимость работ по контракту составила 25 985 281,70 руб. (п. 2.1).
Пунктом п. 3.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2019.
Исполнителем выполнен объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23.12.2019 (л.д. 26).
Согласно п. 7.2 контракта, исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата работы на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Разделом 9 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств исполнителя, указанных в разделе 7 контракта, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33, ч. 13 ст. 34 и ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе устанавливается в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 259 852 руб. 82 коп.
Согласно п. 9.7 контракта, предоставление обеспечения гарантийных обязательств осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, до даты подписания акта о приемке выполненных работ на срок, превышающий гарантийный срок, установленный п. 7.2 контракта, не менее, чем на один месяц.
Таким образом, исполнителю до 23.12.2019 необходимо было предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, либо внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.
Однако исполнителем в нарушение требования раздела 9 контракта не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.
12.02.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 11.02.2020 N 267.
После согласования условий банковской гарантии 18.02.2020 ответчиком посредством электронной почты представлена банковская гарантия, выданная ПАО АКБ "Металлинвестбанк" N 31729-Г от 18.02.2020.
Как следует из искового заявления, ответчик должен уплатить штраф за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок. В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 299 264,08 руб. в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
В связи с неоплатой ответчиком штрафа в размере 1 299 264,08 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 740 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному контракту, работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.12.2019 (л.д. 26), а также получение банковской гарантии ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 18.02.2020.
Из материалов дела следует, что ответчик возражал против предъявленных требований, указывал, что обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств им выполнено, но с просрочкой на 58 календарных дней. По мнению ответчика, в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, а не штраф.
Оценивая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, применяется неустойка в виде штрафа.
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу требований частей 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя штрафа, так как для этого вида нарушений установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия муниципального контракта и вышеуказанные правовые нормы однозначно указывают, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.
В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для предъявления требования об оплате неустойки является неисполнение подрядчиком обязательств по устранению замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. В обоснование доводов истец ссылается на положения части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе. Иными словами, истец полагает, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства.
Однако, данные доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований об устранении недостатков и, соответственно, отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный период. Кроме того, исковые требования были основаны на несвоевременном предоставлении обеспечения исполнения обязательств, иных требований истцом не заявлялось. Таким образом, истец ошибочно полагает, что нарушение срока предоставления обеспечения (банковской гарантии) является нарушением гарантийного обязательства по контракту, судом первой инстанции верно определена мера ответственности для ответчика.
В соответствии с п. 8.6 контракта ответчиком произведен контррасчет пени, размер которой составил 3 014,29 руб. (259 852,82 руб. Х 58 дней Х 1/300 Х 6%). Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан верным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 3 014,29 руб.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-9925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
