Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-11921/2020, А53-11953/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А53-11953/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-11953/2020
по иску акционерного общества "Азовская судоверфь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - истец, АО "Азовская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" (далее - ответчик, ООО "Волгодон") о взыскании задолженности в размере 783 719 рублей 77 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 17.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению ответчика, из представленной истцом в материалы дела квитанции не усматривается содержание направления претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между АО "Азовская судоверфь" (исполнитель) и ООО "Волгодон" (заказчик) заключен договор N О-81/18 (далее - договор, л.д. 9-13).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется при наличии свободного места в акватории ковша АО "Азовская судоверфь" принять на отстой т/х типа "Волго-Дон" длиной 132,22 погонных метра в количестве 2 единиц, а также иные суда, принадлежащие заказчику, по его письму-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 2 договора и приложению N 1 к договору, стоимость услуг состоят из постоянной и переменной части.
В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату, в течение трех банковских дней с момента получения счета, путем перечисления на расчетный счет 100% оплаты стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт выполнения своих обязательств истцом подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2019 N N18-862/01, 18-863/01, 18-843/08, 18-864/01, 18-864/01, 18-842/01; от 04.08.2019 N 18-864/02; от 06.08.2019 N 18-863/02; от 08.08.2019 N 18-862/02; от 14.08.2019 N 18-865/02; от 31.08.2019 N N18842/09, 18-843/09; от 12.09.2019 N 18-864/03; от 30.09.2019 N N18-843/10, 18-842/10; от 12.10.2019 N 18-843/11; от 31.10.2019 N 18-842/11; от 30.11.2019 N 18-842/12; от 31.12.2019 N 18-842/13; от 31.01.2020 N 18-842/14; от 29.02.2020 N 18-842/15, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.
Согласно пункту 1.4 договора судно считается принятым на отстой с момента подписания акта приемки судна на отстой уполномоченными представителями сторон. Указанное подтверждает факт нахождения судна в акватории в период с июля 2019 года по февраль 2020 года.
Как указывает истец, задолженность ответчика на момент обращения с иском составила 783 719 рублей 77 копеек, которая ответчиком не погашена.
10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 001/170 с требованием об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без разногласий.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ни факт оказания услуг, ни заявленную к взысканию сумму, ни расчет истца не оспорил, равно как и не представил доказательства погашения задолженности, в связи с чем задолженность в размере 783 719 рублей 77 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, из представленной истцом в материалы дела квитанции не усматривается содержание направления претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалы дела истцом представлены претензия от 10.02.2020 N 001/170 (л.д. 38), квитанция ФГУП Почта России от 17.02.2020, подтверждающая направление корреспонденции ответчику (л.д. 39).
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации с сайта Почты России, данная корреспонденция получена ответчиком 25.02.2020. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства того, что названным почтовым отправлением ему был доставлен иной документ, а не претензия от 10.02.2020. Соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен.
Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно удовлетворить требование истца, в связи с чем оставление этого требования истца без рассмотрения в данном случае не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590, от 21.01.2018 N 305-ЭС17-20344, от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513 и от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-11953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
