Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11920/2020, А53-47326/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-47326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-47326/2019 по иску индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 319619600023750) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Наумов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 956 983,12 руб., пени в размере 33 477,95 руб., пени начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу ИП Наумова В.С. взыскана задолженность в размере 1 956 983,12 руб., неустойка в размере 22 617,74 руб., начисленная за период с 23.12.2019 по 27.02.2020, неустойка, начисленная на 1 956 983,12 руб. задолженности, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с п. 9.8 государственного контракта N 0358400000819000166-0358400000819000166-337 от 05.11.2019, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 34 809,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части судебных расходов. Заявитель указывает на то, что относится к органам военного управления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость их снижения до 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Владимиром Сергеевичем (исполнитель), заключен государственный контракт N 0358400000819000166-0358400000819000166-337 по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности систем вентиляции, кондиционирования воздуха и сложных климатических систем, находящихся в управлении жилищно - коммунальной службы N 2 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ЮВО МО РФ, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом определенным техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Цена контракта составляет 2 290 323, 11 руб., НДС не облагается.
Из содержания п. 6.2 контракта следует, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.
По смыслу п. 6.6, 6.7, 6.8 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его составления уведомляются заказчик и исполнитель.
В силу п. 6.15 контракта, датой оказания услуг являлась дата подписания заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.
Согласно п. 8.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера расчета за оказанные услуги. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.
Истцом оказаны услуги ответчику в период времени с 05.11.2019 по 30.11.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2019.
Однако заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 956 983,12 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 956 983,12 руб., неустойки в размере 22 617,74 руб., неустойки, начисленной на 1 956 983,12 руб. задолженности, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Оспариваемым решением суд признал разумным и обоснованным размером расходов сумму 35 000 руб., взыскав с ответчика 34 809,03 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что сумма 34 809,03 рублей судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителем.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N ТКС-2/19 от 02.12.2019, акт N 63 от 24.06.2020, платежное поручение N 54 от 29.12.2019 на сумму 30 000 руб., товарный чек на наличный расчет от 02.12.2019 на сумму 5 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 35 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, постольку в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 34 809,03 руб.
Ответчик оспаривает возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины по иску, т.к. учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как орган военного управления Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-47326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
