Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-11918/2020, А53-12268/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А53-12268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Матвеева И.А. по доверенности от 09.11.2019 N 153, паспорт;
от ответчика - представитель Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2019 N 14, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-12268/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "Югстроймонтаж"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 61200110009 от 01.01.20019 за февраль 2020 года в размере 3 614 804 руб. 47 коп., пени в размере 260 860 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму долга 3 614 804 руб. 47 руб., начиная с 28.04.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 378 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 3 614 804 руб. 47 коп., уточнив исковые требований в части требования о взыскании пени, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" пеню в размере 305 210 руб. 98 коп. за период с 19.03.2020 по 26.05.2020. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 3 614 804 руб. 47 коп. Производство по делу N А53-12268/20 в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН 1176196033804, ИНН: 6163156069) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) пени в размере 216 816 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 378 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет возможных убытков истца не представил, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела из материалов дела не следует. Гарантирующий поставщик в настоящее время находится в ситуации, когда основная категория потребителей электрической энергии освобождена от уплаты пени, что существенно влияет на финансовое положение гарантирующего поставщика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы ответчику и доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону (истец) и ООО "Югстроймонтаж" (ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 61200110009 от 01.01.2019, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1).
В феврале 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях в объеме 3 909 694 кВт/ч на общую сумму 15 908 339 руб. 83 коп., однако, ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 3 614 804 руб. 47 коп.
На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 305 210 руб. 98 коп. за период с 19.03.2020 по 26.05.2020, в части основного долга истец отказался в связи с оплатой. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 в сумме 305 210 руб. 98 коп., судом проверен и признан верным.
Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Так же ответчик просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерными пени, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 12% и 11% годовых до суммы 216 816 руб. 54 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России, до 216 816 руб. 54 коп.
Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность такого снижения, явная несоразмерность неустойки не следует из материалов дела.
Отклоняя указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как обоснованно отмечено судом, по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6% и 5,5% годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.
Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 9,9% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ООО "Юстроймонтаж" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.
Судом также установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным.
Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.
Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки. При этом суд исходил из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, которые следуют из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.
Кроме того, суд принял во внимание, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юстроймонтаж" является передача электрической энергии, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанной функции общество производит текущие, капитальные, плановые, и внеплановые ремонты сетей и подстанций, а также строительство новых объектов как силами собственного ремонтно-эксплуатационного персонала, так и силами подрядных организаций, что требует значительного финансового потока, а ненадлежащее исполнение указанной функции, независимо от уважительности его причин, влечет негативные для общества последствия в штрафных санкций, возмещения убытков, социальной напряженности связанной с невозможностью обеспечения бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей. Кроме того, создается угроза невозможности выполнения Инвестиционной программы по реконструкции и строительству новых энергетических объектов, задержки в проведении закупочных процедур и заключения договоров с победителями. В настоящее время общество выполняет плановые, аварийные и восстановительные ремонтные работы, основная качественное энергоснабжение потребителей цель которых - бесперебойное и качественное энергоснабжение потребителей. Не выполнение ремонтной программы в связи с отсутствием финансирования увеличивает риск аварийных ситуаций, что может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для жителей г. Таганрога, социально значимых организаций: школ, больниц, детских садов и т.п.
В свою очередь, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку электрической энергии бытовым потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения, при этом, для осуществления указанного вида деятельности Гарантирующему поставщику не требуется наличие оборудования и инвентаря, обеспечивающего поставку электрической энергии, что обуславливает отсутствие у последнего капитальных вложений, необходимых для его эксплуатации. Для обеспечения функционирования гарантирующих поставщиков в плате за услугу по поставке электрической энергии предусмотрена сбытовая надбавка.
Доводы истца о введении моратория в отношении неустойки, который влечет негативные последствия для истца и влияет на финансовое положение последнего, к рассмотрению не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. К ответчику нормы о моратории в отношении штрафных санкции, введенные Правительством Российской Федерации, в данном случае не применимы.
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также погашение основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, до 216 816 руб. 54 коп.
Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции пеня соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-12268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка