Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11917/2020, А32-39991/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-39991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года по делу N А32-39991/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30976 рублей и пени в размере 25077 рублей 86 копеек (уточненные исковые требования).
Определением от 22 октября 2019 года суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12781 рубль 47 копеек к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просит суд взыскать с ответчика 30976 рублей основного долга и пени в размере 25077 рублей 86 копеек за период с 02.04.2019 по 20.09.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, суд решил:"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453), удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) задолженность за выполненные работы в размере 30976 рублей, пени в размере 8759 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 5023 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 52 копейки, уплаченную по платежному поручению N 120 от 19.08.2019 г. Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074), удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12781 рубль 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) денежные средства в размере 29977 рублей 10 копеек...".
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 08.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", г. Краснодар (ИНН 2308062074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312220453) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15418 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенные затраты во внесудебных взаимоотношениях с контрагентом по вопросам, вытекающим из договорных обязательств, нельзя отнести к категории судебных, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора (подготовка претензии), стоимость которых конкретизирована в акте N 14 от 21.02.2020 г. Из заявленной истцом суммы в размере 21 750 руб., суд должен был вычесть сумму на подготовку претензии, которая не подлежит возмещению. Заявитель полагает недоказанным факт оказания услуг по подготовке искового заявления представителем по настоящему делу, поскольку исковое заявление подписано непосредственно директором ООО "Приоритет" С.Б. Каримовым, а не представителем который должен был оказать услуги лично, в том числе подготовить исковое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов истцом ООО "Приоритет".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" с целью защиты интересов Общества и его представления в суде заключило договор N 0071 от 14 июня 2019 об оказании юридических услуг (юридической помощи) с Чеботаревой Светланой Юрьевной (далее - Стороны).
Предметом договора являлось подготовка претензии в адрес ООО "Стимул-Лай" по факту нарушения условий договора N 008-19 от 31.01.2018, подготовка искового заявления для обращения в суд, представление интересов истца в суде.
Стоимость услуг составила 25000 руб.
Согласно подписанному Сторонами отчету об оказанных услугах, акту об оказании услуг Общество за оказание юридических услуг по настоящему делу N А32-39991/2019 по расходным ордерам Общество оплатило 25000 руб., в том числе:
- за подготовку претензии - 5000 руб.;
- за подготовку искового заявления - 10000 руб.;
- представление интересов в суде - 10000 руб.
Истцом была произведена оплата Чеботаревой Светлане Юрьевне в размере 21750 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 от 21.02.2020 г.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает полномочие арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в заявленной истцом сумме являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.
При этом, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов согласно удовлетворенным и отказанным требованиям, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований (70,89%), правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15418 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии подлежат отклонению апелляционным судом, так как в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В рассматриваемом случае претензионный порядок являлся обязательным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление подписаны руководителем истца, а не представителем, не свидетельствует о том, что Чеботарева Светлана Юрьевна не оказывала истцу юридические услуги. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде были фактически оказаны (пункт 4 Постановления N 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года по делу N А32-39991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
