Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11916/2020, А53-1876/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-1876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от АО "Таганрогстальконструкция": представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 03.06.2020;
от ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (НЗА 10150002380)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-1876/2020
по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (НЗА 10150002380)
о взыскании пени,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (НЗА 10150002380)
к акционерному обществу "Таганрогстальконструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - АО "ТаганрогСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ") о взыскании 182738,68 руб. пени по договору N 16/08/01 от 16.07.2017 за период с 11.07.2018 по 03.07.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к АО "ТаганрогСтальКонструкция" о взыскании пени за период с 03.10.2017 по 30.06.2018 в размере 89083,62 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в пользу АО "Таганрогстальконструкция" взыскано 182738,68 руб. пени. С ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в доход федерального бюджета взыскано 6482 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) из федерального бюджета возвращено 2749 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2436 от 22.08.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты на встречную неустойку (просрочка поставки) в размере 89083,62 руб., ссылаясь на наличие оснований для ее зачета. Одностороннее удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара без учета имеющегося встречного требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение срока поставки товара, возникших из одного договора поставки, а поэтому носящих встречный характер (в силу встречного характера основных обязательств заказчика (ответчика) и подрядчика (истца)), определенно влечет несправедливое распределение договорных рисков, нарушая баланс интересов истца и ответчика и приводя к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТаганрогСтальКонструкция" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между АО "ТаганрогСтальКонструкция" (поставщик) и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (покупатель) заключен договор N 16/08/01 на поставку стальных строительных конструкций, по условиям которого АО "ТаганрогСтальКонструкция" обязалось разработать чертежи КМД (Конструкции металлические. Деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции разгрузочного станка скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и передать конструкции в собственность покупателю, а ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.2 договора определено, что общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 6610169,40 руб.
В силу пункта 4.3 договора окончательная общая стоимость конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД поставщика. Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата конструкций осуществляется следующим образом:
5.2.1-5% от указанной в п. 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -330.508,47 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата) на основании счета поставщика;
5.2.2-40% от указанной в п. 4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций -2.644.067,76 рублей, плюс НДС (18%), уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня согласования и утверждения заказчиком документации КМД согласно п. 2.11 договора на основании счета поставщика;
5.2.3-55% от стоимости фактически поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки поставленных конструкций разгрузочного узла покупателем согласно п. 2.3 договора на основании счета поставщика.
В рамках дела N А53-36668/2018 АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании задолженности по договору поставки стальных строительных конструкций N 16/0801 от 16.08.2017 в размере 5104432, 44 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-36668/2018 с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в пользу АО "ТаганрогСтальКонструкция" взыскана задолженность в размере 5104432,44 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору истец за период 11.07.2018 по 03.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 182738,68 руб. (уточненные требования).
АО "ТаганрогСтальКонструкция" направило в адрес ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" претензию с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии в соответствии с пунктом 6.8 договора N 16/08/01 от 16.08.2017.
В ответе на претензию ответчик указал, что при поставке металлоконструкций поставщик допустил существенное нарушение сроков поставки металлоконструкций. Последняя партия металлоконструкций была получена покупателем только 30.06.2018, т.е. срок исполнения нарушен поставщиком на 273 дня. По состоянию на 01.10.2017 задолженность поставщика в пользу покупателя составляла 3509999,96 р. В этой связи ответчик предложил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на 101063,30 руб. до суммы 82696,27 руб.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 6.2 договора N 16/08/01 от 16.08.2017 за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-36668/2018, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени по договору N 16/08/01 от 16.07.2017 за период с 11.07.2018 по 03.07.2019 составил 182738,68 руб. (уточненные требования).
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 182738,68 руб.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании с 89083,62 руб. неустойки, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что заключенный между сторонами договор заключен и исполнялся до принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем заявленные к зачету требования ответчика о взыскании пени не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.
Апелляционный суд критически оценивает заявленный ответчиком довод о сальдировании требований.
Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.
Как видится, отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.
Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения. И то и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.
В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он допускал согласовывать в договоре автоматическое прекращение обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: "Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства".
Еще более ярко эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: "В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из условий договора не следует, что стороны определили возможность автоматического зачета требований, следовательно, сальдирование как таковое невозможно.
Как следует из ответа на претензию, ответчиком фактически заявлено требование о зачете.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017.
Заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.
При этом, согласно положениям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что ответчик к числу конкурсных реестровых кредиторов истца не относится (определение о включении его требований в реестр кредиторов не выносилось), фактически же требования ответчика сведутся к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам истца, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-1876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
