Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11912/2020, А53-12765/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-12765/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-12765/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6164298877, ОГРН 1106164003582)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Инвестиционно-строительная Компания" (далее - ООО "Ростовинвестстрой", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - ООО "Донинвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2018 в размере 240 000 руб. за период июль 2019 года - февраль 2020 года.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
10.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ООО "Донинвестстрой" в пользу ООО "Ростовинвестстрой" задолженности в размере 240 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.
10.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донинвестстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчиком спорное помещение не используется, поскольку все работники общества уволены; договор аренды подписан со стороны арендодателя и арендатора одним лицом, что свидетельствует о сомнительности отношений; договор аренды отвечает признаком мнимой сделки, поскольку договор заключен между аффилированными лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовинвестстрой" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств мнимости сделки.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Ростовинвестстрой" (арендодатель) и ООО "Донинвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 30,0 кв. м, входящую в помещение N 24, общей площадью - 89,9 кв. м, на 5 этаже, кадастровый номер: 61:44:0041103:209, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 162/70.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 2.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, установленного настоящим пунктом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.
Согласно пункту 4.1 договора за указанную в разделе 1 настоящего договора часть нежилого помещения величина арендной платы устанавливается в размер 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 4 576, 27 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 26.10.2018.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом предусмотренного договором аренды имущества во владение и пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.10.2018.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 по делу N А53-14913/2019 в отношении ООО "Донинвестстрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Донинвестстрой" указывает, что не был осведомлен о заключении договора аренды, поскольку руководителем должника подтверждающие документы в его адрес не направлялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае непередачи конкурсному управляющему документации, последний вправе реализовать право на обращение в суд с заявлением об обязании вышеуказанных лиц передать соответствующую документацию.
Кроме того, конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у ООО "Донинвестстрой" права собственности на помещение, указанное в качестве юридического адреса должника, следовательно, имел возможность запросить соответствующие документы у собственника помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи в аренду ответчику спорного имущества. Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Установив, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор аренды, ответчиком доказательств расторжения договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что неосведомленность конкурсного управляющего о заключении договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Довод ответчика о неиспользовании помещения ввиду прекращения ООО "Донинвестстрой" деятельности и увольнения всех сотрудников обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обязанность по внесению арендной платы у арендатора прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательства прекращения арендных отношений и возврата арендодателю спорного помещения ответчиком не представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:
г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 162/70, оф. 24.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование помещения для определения места нахождения юридического лица (юридического адреса) является формой пользования арендуемым имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.
Отклоняя ходатайство ответчика, суд указал, что договор аренды с ООО "Аристократъ" заключен в отношении иного имущества: часть нежилого помещения площадью - 10,0 кв. м, входящую в помещение N 24, общей площадью - 89,9 кв. м, на 5 этаже. Предметом договора с ответчиком является часть нежилого помещения N 24 площадью - 30,0 кв. м.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды со стороны арендатора и арендодателя подписан одним лицом - Калайджян А.Г.
Между тем, само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами (с учетом доказанности передачи имущества в аренду), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Сам по себе факт того, что директором ООО "Ростовинвестстрой" (арендодатель) и ООО "Донинвестстрой" (арендатор) в период подписания договора аренды являлся Калайджян А.Г., не свидетельствует о порочности арендных отношений, не лишает истца права сдавать помещение в аренду данному арендатору, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты. Доказательств признания недействительным договора аренды в установленном законом порядке заявителем не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 12.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Донивестстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-12765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
