Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11909/2020, А53-10929/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-10929/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витакон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2020 по делу N А53-10929/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витакон" (ИНН 7451388149, ОГРН 1157451003973),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Витакон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 424 от 19.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Витакон" оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Витакон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданки Дегтяревой М.С. с жалобой на действия ООО "Витакон" (вх. N 8085/ж-2019 от 25.11.2019), которой оспаривала положения договора об оказании юридических услуг от 15.07.2019.
В результате анализа договора об оказании юридических услуг от 15.07.2019 приложенного Дегтяревой М.С. к жалобе, 11.12.2019 в 11 часов 30 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66 установлено, что в договор об оказании юридических услуг включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:
пункт 3.9: В случае, если Заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная раннее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4. ГК РФ, что не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
п. 4.3.5.: Исполнитель вправе расторгнуть договор и отказаться от оказания услуг заказчику, если заказчик нарушает сроки оплаты услуг, своими действиями препятствует оказанию услуг исполнителем, уплаченное вознаграждение за оказанные раннее услуги исполнителем не возвращается без объяснения причин, что не соответствует требованиям ст.395, ст.310, ст.450 ч. 2 ГК РФ.
пункт 6.2: В случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5 % в день от размера текущего платежа за каждую несвоевременную оплату. Применение Исполнителем штрафных санкций к Заказчику является правом Исполнителя и применяется на усмотрение исполнителя, что не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.
пункт 6.4: Исполнитель не несет ответственности за неудовлетворение заявленных исполнителем требований, государственными, муниципальными (в том числе административными, надзорными, контролирующими, правоохранительными) органами, коммерческими организациями, иными юридическим лицами, за отсутствие ответов со стороны банков, кредитных учреждений, микрофинансовых организаций, любых третьих лиц, которым поручено взыскание задолженности с Заказчика, равно как и не может гарантировать решения суда. Исполнитель не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), включая в том числе: действия органов государственной власти, пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, отсутствие электроэнергии и/или сбои работы компьютерной сети, забастовки, гражданские волнения, беспорядки, любые иные обстоятельства, не ограничиваясь перечисленным, которые могут повлиять на выполнение исполнителем условий настоящего договора-оферты и неподконтрольные исполнителю, что не соответствует требованиям ст.401, ст.450 ч. 2 ГК РФ.
В целях надлежащего уведомления ООО "Витакон" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в адрес общества 12.12.2019 почтовым отправлением направлено уведомление, которым законному представителю предлагалось явиться в Управление 22.01.2020 г. в 11 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление получено ООО "Витакон" 17.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Должностным лицом Управления 22.01.2020 в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного, в отсутствии составлен протокол об административном правонарушении N 84 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена почтовым отправлением в адрес общества (почтовый идентификатор 34401943972787).
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 19.03.2020 в отсутствии законного представителя ООО "Витакон", надлежащим образом уведомленного от времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 424.
Указанным постановлением ООО "Витакон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Витакон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно диспозиции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, 3 настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе анализа договора об оказании юридических услуг от 15.07.2019 установлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Так в договоре об оказании юридических услуг содержится пункт 3.9, согласно которого "В случае, если Заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная раннее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4. ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условия, изложенного в договоре, заказчик ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае если он все же реализует право на отказ от исполнения, то в силу этого условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов последних, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.
Между тем, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, статья 32 Закона N 2300-1 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.
Поэтому установление в договоре безусловной выплаты заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по его инициативе вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.
Условия оспариваемого пункта договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, признается судом не соответствующим действующему законодательству.
Согласно п. 4.3.5. спорного договора "Исполнитель вправе расторгнуть договор и отказаться от оказания услуг заказчику, если заказчик нарушает сроки оплаты услуг, своими действиями препятствует оказанию услуг исполнителем, уплаченное вознаграждение за оказанные раннее услуги исполнителем не возвращается без объяснения причин.
Исследовав указанное условие договора, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 450 ГК РФ.
Так согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Следовательно, при осуществлении непредпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пункта 6.2 договора об оказании юридических услуг "В случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5 % в день от размера текущего платежа за каждую несвоевременную оплату. Применение Исполнителем штрафных санкций к Заказчику является правом Исполнителя и применяется на усмотрение исполнителя".
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанный пункт договора также признается судом не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, поскольку, из указанного пункта однозначно не следует, за что уплачивается штраф: за оказанные исполнителем и неоплаченные заказчиком услуги либо за несвоевременное внесение абонентской платы по договору, в связи с чем, порождает неясность толкования указанного положения.
Взимание с потребителя оплаты за услуги, которые не оказаны, а тем более штрафные санкции прямо противоречит действующему законодательству.
Согласно пункта 6.4 спорного договора "Исполнитель не несет ответственности за неудовлетворение заявленных исполнителем требований, государственными, муниципальными (в том числе административными, надзорными, контролирующими, правоохранительными) органами, коммерческими организациями, иными юридическим лицами, за отсутствие ответов со стороны банков, кредитных учреждений, микрофинансовых организаций, любых третьих лиц, которым поручено взыскание задолженности с Заказчика, равно как и не может гарантировать решения суда. Исполнитель не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), включая в том числе: действия органов государственной власти, пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, отсутствие электроэнергии и/или сбои работы компьютерной сети, забастовки, гражданские волнения, беспорядки, любые иные обстоятельства, не ограничиваясь перечисленным, которые могут повлиять на выполнение исполнителем условий настоящего договора-оферты и неподконтрольные исполнителю,
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 3,4 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, включение пункта 6.1 в договор об оказании юридических услуг следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Витакон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган правомерно назначил ООО "Витакон" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).
Совершенное ООО "Витакон" правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителей.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.
ООО "Витакон" вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
