Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11904/2020, А53-43690/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-43690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Воловик О.Н. по доверенности от 15.11.2019;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства транспорта Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2020 по делу N А53-43690/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (ИНН 2310143130 ОГРН 1092310005985) к Министерству транспорта Ростовской области
(ИНН 6163053715 ОГРН 1026103159026) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 N 177-ГК в размере 10 33 225,57 руб., в том числе: 929501 рубль задолженности и 103724,57 руб. пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 22-23)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-43690/2019 с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" взыскана задолженность по контракту в размере 929 501 рубль, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20989,46 руб. и 86055 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что общество не исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки определенные контрактом, Министерство не приняло работы и не произвело оплату согласно условиям контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, определил:рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2018 N 177-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) и получению выписок из ЕГРН на земельные участки под автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения Ростовской области (работы). Основные требования по проведению работ изложены в техническом задании согласно приложению к настоящему контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).
В силу п. 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, согласно приложению к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта; сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных технических документов и законодательных актов.
Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта и оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом (п. 2.3.1, 2.3.4 контракта).
Государственный заказчик обязан предоставить по запросу подрядчика техническую и другую документацию при ее наличии (п. 2.3.5 контракта).
В силу п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1800000 руб. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком.
Государственный заказчик производит оплату принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, срок (период) выполнения и сдачи работ: с момента заключения государственного контракта по 07.11.2017. Возможно досрочное выполнение работ. Срок действия контракта: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 31 декабря 2017 года, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 контракта.
Согласно п. 6.4 контракта приемка отчетной технической документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон. При этом выполненная работа должна соответствовать требованиям настоящего контракта.
В течение 5 рабочих дней после завершения работ подрядчик передает государственному заказчику отчетную техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 контракта).
Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.5 настоящего контракта, осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.6 контракта).
При мотивированном отказе государственный заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.7 контракта).
В силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.
В соответствии с п. 7.3.1 контракта, за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту государственный заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В техническом задании сторонами определены наименования автомобильных дорог и районов и их протяженность.
Согласно условиям технического задания кадастровые работы по межеванию земельных участков под автомобильными дорогами, включают в себя:
1. Изготовление, согласование и утверждение схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
2. Подготовка межевых планов земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке".
3. Передача сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта Ростовской области.
Истцом составлен сводный сметный расчет стоимости работ и сметные расчеты стоимости работ по каждому объекту (автомобильной дороге) отдельно (т. 1, л.д. 38-64).
В письме от 08.08.2017 N 68 истец запросил у ответчика содействия в согласовании трех автомобильных дорог, в отношении которых необходимо провести работы (автомобильная дорога г. Шахты - г. Белая Калитва, автомобильная дорога г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский - пос. Горняцкий - х. Ильинка, подъезд от автомобильной дороги г. Белая Калитва к ст. Краснодонецкая) (т. 1, л.д. 66).
В письме от 08.08.2017 N 69 истец запросил у ответчика исходные данные (правоустанавливающие документы на земельные участки, занятые полосами отвода и их конструктивными элементами; информацию о категории дорог, ширине проезжей части, ширине полосы отвода; проекты организации дорожного движения; технические паспорта, землеустроительные дела на полосу отвода) (т. 1, л.д. 67).
В ответном письме от 09.08.2017 N 15.3/1524 ответчик выразил готовность предоставить имеющуюся в распоряжении министерства документацию представителю общества и указал лицо, уполномоченное согласовывать полевые работы на дорогах регионального и межмуниципального значения Белокалитвинского района (л.д. 70 т. 1).
В письмах от 22.08.2017 N 74 от.22.08.2017 N 75 истец повторно запросил у ответчика исходные данные и сведения о лице, уполномоченном для согласования прохождения автомобильных дорог, указав, что телефон, ранее переданный министерством, не отвечает (т. 1, л.д. 71,72).
В письме от 05.10.2017 исх. N 107 истец отчетался о проделанной работе (составлении схем расположения земельных участков в соответствии с техническим заданием в отношении 18 объектов - автомобильных дорог) и запросил доверенность на передачу схем в Минимуществе Ростовской области для их утверждения. Кроме того истец сообщил ответчику, что им выявлены автомобильные дороги, уже поставленные на кадастровый учет, а в ряде случаев автомобильные дороги (представлен список) имеют значительное количество пересечений со смежными земельными участками, что влечет необходимость принятия решений по формированию полосы отвода на данных участках дорог. К письму приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также варианты схем расположения земельных участков под автомобильные дороги, требующие согласования со стороны Министерства транспорта Ростовской области и Минимущества Ростовской области.
В письме от 13.10.2017 исх. N 109 истец просил у ответчика исключить из объемов работ, предусмотренных контрактом, работы в отношении дорог, которые уже поставлены на кадастровый учет. Кроме того, истец просил ускорить рассмотрение вопроса о выдаче доверенности для сдачи изготовленных им схем автомобильных дорог, в том числе дорог имеющих пересечения, на утверждение Минимущества Ростовской области (л.д. 79 т. 1).
07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 115 о приостановлении выполнения работ по контракту, завершении комплекса работ, которые подрядчик фактически выполнил на момент приостановления работ, и направлении на подписание актов выполненных работ по части работ. Данное письмо получено ответчиком 07.11.2017 вх. N 15.3/838 (л.д. 01-83 т. 1).
В ответ на данные письма, ответчик в письме от 13.11.2017 исх.N 15.3/2415, сославшись на условия контакта, указал, что решение вышеуказанных вопросов, согласование вариантов схем полосы отводов автомобильной дороги, не относится к обязанности заказчика работ, а является обязанностью подрядчика, исполняемой без участия заказчика; доверенность не предоставлена в связи с отсутствием такой обязанности заказчика по контракту, а документы, подтверждающие отказ Минимущества Ростовской области от согласования подрядчику схем по основанию - отсутствие доверенности, подрядчиком в министерство транспорта Ростовской области не представлены. Кроме того, оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена (л.д. 84-85 т. 1).
Истец обратился в Минимущество Ростовской области с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения в Азовском районе, Аксайском, Белокалитвинскеом, Боковском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Куйбышевском, Мясниковском районах Ростовской области.
Согласно ответам Минимущества Ростовской области от 08.02.2018 N 19.6.1/499 и от 10.04.2018 N 19.6.1/893 подрядчик (истец) не является субъектом данных правоотношений и с заявлением об образовании земельных участков под автомобильными дорогами в целях последующего предоставлении их на праве постоянного (бессрочного) пользования должно обратиться Министерство транспорта Ростовской области. Кроме того, в указанном ответе отмечено, что представленные подрядчиком схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами не отвечают требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (приведены недочеты) (т. 1, л.д. 86-89).
Письмом от 17.04.2018 исх. N 22/1 истец направил в адрес ответчика материалы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (накладную от 17.04.2017 N 2, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (24 дороги) на бумажном и электронном носителе), для решения вопроса об обращении Министерства транспорта Ростовской области с соответствующими документами в Минимущество Ростовской области, а также Смету на фактически выполненный объем работ; Акт сдачи-приемки работ от 17.04.2018 (фактического объема выполненных работ), счет на оплату N 6 от 17.04.2018, письмо Минимущества Ростовской области от 10.04.2018 N 19.6.1/893, а также требование принять фактически выполненные работы по контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату. Подрядчик дополнительно уведомил государственного заказчика о том, что замечания по оформлению документации, изложенные в ответах Минимущества Ростовской области, им устранены. Данное письмо получено ответчиком 30.05.2018 (т. 1, л.д. 91-99).
Для выяснения вопроса о согласовании схем уполномоченным органом истец обратился с запросом в Минимущество Ростовской области и получил ответ (письмо от 04.09.2018 N 19.6.1/2073), в котором Минимущество Ростовской области сообщило, что 18.06.2018 в Минимущество Ростовской области поступили заявления Министерства транспорта Ростовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и схемы расположения земельных участков. По результатам рассмотрения представленных документов в адрес министерства транспорта Ростовской области направлено письмо от 02.07.2018 исх. N 19.6.1/2363 с разъяснениями о порядке предоставления земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями ЗК РФ. По настоящее время заявления министерства транспорта Ростовской области о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и документы в соответствии с пунктом 2 ст. 39.15 ЗК РФ, в Минимущество Ростовской области не поступали (л.д. 90 т. 1).
06.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 05.07.2018 исх. N 75 с подписанном в одностороннем порядке Актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, и предложил оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 620 000 руб. в течение 30 дней с момента получения акта. Данное письмо получено ответчиком 13.07.2018. Однако в установленный срок акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оплата фактически выполненных работ не произведена (т. 1, 100-103).
20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 108 с требованием оплатить выполненные работы.
Истец настаивает на том, что ответчик фактически принял результаты работы, выполненной подрядчиком, и распорядился ими, предоставив их для утверждения схем в уполномоченный орган - Минимущество Ростовской области. О каких-либо недостатках, выявленных в ходе рассмотрения данных заявлений Минимуществом Ростовской области, ответчик истца не уведомил.
21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N 93 с требованием возвратить подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы в размере 1620000 руб.
Однако добровольно задолженность ответчиком не погашена. Сославшись на нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного контрактом, истцом начислены пени в размере 180778,50 руб. за период с 31.08.2018 по 22.11.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" в суд с настоящим иском.
Истец указал, что ответчиком работы по спорному контракту в полном объеме не завершены, после принятия настоящего иску к производству суда ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 18.12.2019, получено обществом 01.10.2020). Кроме того, ссылаясь на полученный ответ Минимущества Ростовской области от 02.07.2018 N 19.6.1/2363, в котором указывается на недостатки схем расположения земельных участков, ответчик указывает, что результат работ, выполненных истцом, не имеет потребительской ценности.
В ответ на извещение ответчика (заказчика) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сообщил, что законных оснований для данного решения у ответчика не имелось. Истец также ссылается на решение УФАС по Ростовской области от 31.01.2020, в котором уполномоченный орган, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации спорный контракт расторгнут не по вине подрядчика, а во многом по вине заказчика работ.
Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту в размере 1 620 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что общество не исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки определенные контрактом, Министерство не приняло работы и не произвело оплату согласно условиям контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции 10.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубаньгеоконтроль" Гречишниковой Анне Сергеевне, Прожоге Анне Сергеевне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" работы по государственному контракту от 01.08.2017 N 177-ГК и предъявленные к приемке заказчика письмом от 17.04.2018 N 22/1, условиям контракта (в том числе, техническому заданию), а также требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам по состоянию на момент предъявления работ к приемке заказчика работ (Министерства транспорта Ростовской области)?
2. В случае соответствия документации изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" условиям контракта (в том числе, техническому заданию), а также требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам по состоянию на момент предъявления работ к приемке заказчика (Министерства транспорта РО), а также возможности использования документации для достижения цели, предусмотренной государственным контрактом от 01.08.2017 N 177-ГК - определить стоимость фактически выполненных не в полном объеме работ?
3. В случае выявления несоответствий (недостатков) в документации изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" - указать несоответствия (недостатки) и причины, которые повлекли изготовление документации ненадлежащего качества, в также определить:
- являются ли устранимыми несоответствия (недостатки) документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика";
- возможно ли использование документации изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" после устранения выявленных недостатков.
4. В случае возможности использования документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика", после устранения выявленных недостатков, для достижения цели, предусмотренной государственным контрактом от 01.08.2017 N 177-ГК, рассчитать стоимость фактически выполненных не в полном объеме работ за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Согласно экспертному заключению N 20006СЭ при ответе на первый и второй вопросы экспертами определены фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" работы по государственному контракту от 01.08.2017 N 177-ГК и предъявленные к приемке заказчика письмом от 17.04.2018 N 22/1 в виде изготовления схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на полосы отвода на автомобильные дороги (приведены в таблице N 1 - л.д. 41-44 т. 3) и по каждой схеме экспертами описаны выявленные несоответствия требованиям по подготовке схем расположения на КПТ (таблица N 2 - л.д. 47-53). Несоответствия выявлены в указании адресов участков, категории, разрешенного использования земельных участков, а также выявлены несоответствия по координатам (координаты не образуют площадной объект, контур не замкнут); приведены замечания по части формирования границ земельных участков, которые имеют пересечения с иными участками, границы которых поставлены в ЕГРН. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что документы изготовленные обществом не в полном объеме соответствуют условиям контракта (в том числе, техническому заданию), а также требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам по состоянию на момент предъявления их к приемке заказчика. Ввиду изложенного, стоимость фактически выполненных работ не в полном объеме экспертами не определялась.
При ответе на третий вопрос экспертами указано, что причины, которые повлекли изготовление документации с несоответствиями (недостатками), определить не представляется возможным, за исключением причин возникновения пересечений границ образуемых земельных участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (возможными причинами пересечений являются реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН).
Выявленные несоответствия (недостатки) в подготовленной документации, допущенные исполнителем, в большей части являются несущественными по отношению к объему выполненной работы, а именно определению местоположения и координат границ образуемых земельных участков под автомобильными дорогами, так как связаны с оформлением схем расположения земельных участков и являются устранимыми.
Ввиду отсутствия споров о достоверности координат, определенных в ходе проведения работ по составлению схем расположения земельных участков под автомобильные дороги, экспертами принимаются данные координаты, как достоверные, использование которых возможно для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом, а именно дальнейших работ по подготовке межевых планов на основе утвержденных схем.
После устранения выявленных недостатков возможно использовать исправленную документацию.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к следующим выводам.
Ввиду того, что:
1) Выявленные несоответствия (недостатки) в подготовленной документации являются устранимыми, после устранения выявленных недостатков возможно использовать исправленную документацию;
2) Исполнителем работ проведен весь комплекс работ по подготовке схем расположения земельных участков под автомобильные дороги и получены данные о координатах границ земельных участков, использование которых возможно для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом;
3) Трудозатраты на внесение корректировок в текстовую и графическую части схем несущественны по отношению к объему выполненных работ;
4) Наличие пересечений границ образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено в ходе производства работ; возникло по причинам, не зависящим от исполнителя работ, и, как следствие, не могло быть известно исполнителю до их начала, Стоимость работ по изготовлению Схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в количестве 24 штук принимается в полном объеме, с учетом сметных расчетов, содержащихся в материалах дела.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ принимается равной 929 501 рубль.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.
Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.
Возражения сторон против выводов заключения судебной экспертизы не поступили.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Следовательно, заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как указано выше, при заключении спорного договора сторонами согласовано выполнение следующих работ:
1. Изготовление, согласование и утверждение схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
2. Подготовка межевых планов земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке".
3. Передача сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта Ростовской области.
Истцом выполнены работы по части первого этапа, а именно, изготовлены схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
Работы предъявлены к приемке ответчика изначально письмом от 17.04.2018 N 22/1 (т. 1, л.д. 91-99) и после устранения части недочетов (за исключением недочетов по пересечению земельных участков) повторно письмом от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 100-103) направлены Акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Акты получены ответчиком 13.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000013131568.
На момент предъявления работ к приемке мотивированных возражения относительно данных работ ответчиком не заявлено.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Экспертом установлено наличие незначительных недостатков и сформулирован вывод о возможности использования ответчиком работ выполненных истцом и стоимости таких работ в размере равном 929501 рубль.
Поскольку факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ (разработке схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами заключения судебной экспертизы, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 929 501 рубль рубля (за вычетом суммы на устранение выявленных недостатков работ и сумм, относящихся на второй и третий этап по техническому заданию).
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований об оплате части фактически выполненных подрядчиком работ ввиду отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела, ответчик явно выразил волю на прекращение обязательственных отношений по спорному договору на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме-уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019, после обращения истца в суд с настоящими требованиями (т. 2, л.д. 27-28).
Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения даны применительно к рассмотренному судом спору по требованиям подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании неосновательного обогащения, признании одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта недобросовестным (злоупотребление правом).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято ответчиком в порядке ст. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что к моменту направления данного уведомления работы по первому этапу в максимально возможном объеме истцом выполнены, сданы ответчику, однако фактическое завершение данных работ невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика (истца), а, напротив, ввиду неоказания ответчиком (заказчиком) необходимого содействия.
Так, из представленной в материалы дела переписки, которая велась между истцом и уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (Минимуществом РО и Минтранспортом РО) следует, что утверждение разработанных истцом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и схемы расположения земельных участков возможно лишь одновременно с оформлением землепользования (предоставления Министерству транспорта Ростовской области земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями ЗК РФ). Соответствующие разъяснения даны ответчику уполномоченным органом, однако действенные шаги на оформление такого землепользования ответчиком не совершены.
Доказательства иного материалы дела не содержат.
Кроме того, для разрешения вопросов пересечения автомобильных дорог на стадии разработки схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами требовалось получение согласования уполномоченных органов, осуществляющих государственный кадастровый учет. Истец извещал ответчика о необходимости такого согласования и предлагал оформить ему доверенность для представления интересов ответчика при оформлении документации (в Минимуществе РО и Росреестре). Однако такое содействие в выполнении работ заказчиком подрядчику не оказано.
При рассмотрении управлением антимонопольной службы заявления заказчика о включении подрядчика (истца) в реестре недобросовестных поставщиком Комиссия Ростовского УФАС России, проанализировав переписку сторон, пришла к выводу, что расторжение спорного контракта произошло не по вине подрядчика, а во многом по вине заказчика (решение УФАС России по РО - т. 2, л.д. 39-43).
Поскольку работы выполнены истцом частично (в максимально возможном объеме) и предъявлены к приемке ответчика до принятия последним решения о прекращении обязательственных отношений с истцом; результата работ, на который рассчитывал ответчик истцом не был достигнут по обстоятельствам не зависящим от воли истца, суд исходит из правомерности требований истца об оплате фактически исполненного по договору.
Прекращение обязательственных отношений сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы работы проведены истцом в значительном объеме, результат работ может быть использован ответчиком по назначению после устранения недочетов, стоимость фактически выполненных работ, в том числе, с учетом необходимости устранения недочетов, согласно выводам заключения составила 929 501 рубль.
Соответственно, истец вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде вознаграждения за фактически выполненные работы по договору подряда.
Суд также учитывает, что в силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о содействии в завершении выполняемых им работ. Истец также обращался с письмами в иные уполномоченные государственные органы и получал разъяснения, из которых следует, что завершение спорных работ возможно при условии одновременного инициирования со стороны ответчика шагов, направленных на оформление землепользования. Однако ответчик не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание истцу такого содействия и одновременно не уведомлял истца и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределенность относительно возможности исполнения истцом обязательств в полном объеме (завершения начатых работ). Решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта последовало лишь после того, как истец, исчерпав все разумные сроки ожидания, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении стоимости фактически выполненных работ.
Довод ответчика о невозможности использовать результат работ по назначению отклоняется, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами (выводами заключения судебной экспертизы).
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 929 501 рубль.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока оплаты работ в размере 180778,50 руб. за период с 31.08.2018 по 22.11.2019. Требования заявлены со ссылкой на п. 7.3.1 контракта.
В соответствии с п. 7.3.1 контракта, за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Встречная обязанность заказчика оплатить выполненные работы (п. 4.1. и п. 4.2. контракта) корреспондирует исходной обязанности подрядчика выполнить работы качественно и в полном объеме и предъявить их к приемке заказчика, устранив недостатки, выявленные при приемке работ (п. 2.1.1., п. 2.1.4., п. 6.2. контракта).
При заключении и контракта стороны оговорили результат, который должен получить ответчик (п. 1.1.), который заключается в проведении кадастровых работ и получении выписок из ЕГРН на земельные участки под автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения Ростовской области.
В техническом задании обозначена совокупность работ, подлежащих выполнению подрядчиком.
Сдача работ по частям контрактом не предусмотрена.
По смыслу условий контракта ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ наступает при условии предъявления подрядчиком к приемке подрядных работ, выполненных в полном объеме и качественно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что исполнение обязательств по контракту в части выполнения спорных работ, истцом не завершено по не зависящим от него причинам.
Спор ведется по поводу оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ.
В силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.
При заключении спорного контракта сторонами не согласованы условия расчетов за фактически выполненные работы (сдача работ по частям), а также основания привлечения к ответственности за нарушение заказчиком срока расчетов за фактически выполненные работы в части.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не вправе начислять на сумму долга неустойку, предусмотренную условиями контракта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-43690/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
