Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11900/2020, А53-15623/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А53-15623/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Погиба К.Ю.: Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиносяна Григора Мгеровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2020 по делу N А53-15623/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного кредитора Погиба Ксении Юрьевны
к Гиносяну Григору Мгеровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Владимира Анатольевича (ИНН 610104839675),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Владимира Анатольевича (далее - должник), Погиба Ксения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.03.2016, заключенного между Платоновым В.А. и Гиносяном Г.М. в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0082612:1116, площадью 310 кв.м., а также жилого дома, кадастровый номер 61:44:0082612:1128, площадью 110 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.03.2016, заключенный между Платоновым В.А. и Гиносяном Г.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиносяна Григора Мгеровича в конкурсную массу Платонова Владимира Анатольевича 3 945 000 рублей, а также восстановления задолженности должника перед Гиносяном Григором Мгеровичем в размере 650 000 руб. Распределены судебные расходы.
Определение мотивировано наличием совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Гиносян Григор Мгерович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документально не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, кроме того, Гиносян Г.М., не являясь заинтересованным лицом, не мог знать о наличии у Платонова В.А. неисполненных обязательств.
Погиба К.Ю. и финансовый управляющий в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, просили определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Платонова Владимира Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) Платонов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 августа 2018 года. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Ерещенко Елены Алексеевны.
Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018 N 45.
21 февраля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Погиба Ксении Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.03.2016, заключенного между Платоновым В.А. и Гиносяном Г.М. в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0082612:1116, площадью 310 кв.м., а также жилого дома, кадастровый номер 61:44:0082612:1128, площадью 110 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а; применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Согласно отчету финансового управляющего должник осуществил отчуждение земельного участка, кадастровый номер: 61:44:0082612:1116, площадью 310 кв.м., а также жилого дома, кадастровый номер 61:44:0082612:1128, площадью 110 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а, дата регистрации прекращения права: 08.04.2016 года.
Отчуждение имущества осуществлено по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.03.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 года.
Согласно указанному договору Платонов В.А. передал гр. Гиносяну Григору Мгеровичу в собственность имущество, а последний обязался уплатить 650 000 рублей (500 000 рублей должно быть уплачено при подписании договора, 150 000 рублей до 18.04.2016 года).
Полагая, что сделка заключена в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов на заведомо невыгодных условиях, кредитор просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2016, дополнительное соглашение подписано 06.04.2016, а государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.04.2016.
При этом, по состоянию на дату подписания договора (30.06.2016) Платонов В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Градстройинвест" в размере 2 406 330 руб. и Погиба К.Ю. в размере 10 млн. руб.
Наличие признаков неплатежеспособности на указанную дату подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-15623/2017, принятому в рамках рассмотрения настоящего дела.
Также необходимо учитывать, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях. Из пункта 4 договора следует, что продавец продал покупателю имущество за 650 тысяч рублей, из которых стоимость жилого дома 500 тысяч рублей и стоимость земельного участка 150 тысяч рублей.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Погиба Ксении Юрьевны о признании сделки недействительной.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Южный центр экспертиз и исследований" - Воронову Сергею Викторовичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость жилого дома: назначение: жилое, общей площадью 110 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 61:44:0082612:1128, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а по состоянию на 30 марта 2016 года;
2. Определить рыночную стоимость земельного участка: назначение: кадастровый номер 61:44:0082612:1116, площадью 310 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а по состоянию на 30 марта 2016 года.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 457 от 08.04.2020:
- рыночная стоимость жилого дома: назначение: жилое, общей площадью 110 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 61:44:0082612:1128, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 3 042 000 рублей;
- рыночная стоимость земельного участка: назначение: кадастровый номер 61:44:0082612:1116, площадью 310 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 7-ой Лазоревый, 73 а по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 903 000 рублей.
Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из заключения экспертизы N 457 от 08.04.2020, стоимость имущества, указанная в договоре, занижена в 6 раз по отношению к реальной рыночной стоимости.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает объекты недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Из указанной позиции следует, что многократно заниженная цена договора по отношению к рыночной стоимости объектов сама по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции помимо данного обстоятельства также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции Гиносян Г.М. подтвердил, что работал на должника личным охранником, соответственно, был осведомлен относительно финансового состояния должника.
Принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности, многократно заниженную стоимость объектов, а также осведомленность ответчика относительно финансового состояния должника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.03.2016, заключенный между Платоновым В.А. и Гиносяном Г.М.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой жилой дом и земельный участок отчуждены Гиносян Г.М. по договору от 12.07.2017 в пользу Кониковой Л.С., а Кониковой Л.С. по договору от 05.09.2017 в пользу Цыганковой Д.В. Таким образом, применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу не представляется возможным.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гиносяна Григора Мгеровича в конкурсную массу Платонова Владимира Анатольевича 3 945 000 рублей.
Поскольку факт оплаты по договору в размере 650 000 руб. Гиносяном Г.М. документально подтвержден, представлено доказательство наличие финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно указал на восстановление задолженности Платонова В.А. перед Гиносяном Г.М. в размере 650 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-15623/2017.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-15623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
