Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-11899/2020, А53-32656/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А53-32656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: представитель Селезнев Е.О. по доверенности от 22.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2020 по делу N А53-32656/2019
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1056154012573, ИНН 6154094994) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" о взыскании убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 36895 от 27.07.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-32656/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка актам отбора образцов, которые подтверждают отступления от договора N 36895 от 27.07.2018 между истцом и ответчиком.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с экспертным заключением, указал, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено заявление об отводе экспертов, а также то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 02 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено 02 сентября 2020 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчиком) и ООО "ДорСтройИнвест" (подрядчиком) был заключен договор N 36895 от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству площадки для хранения секций башен с севера ЦМК 1-2 этап, согласно техническому заданию (приложение N 1), локальному сметному расчету (приложение N 2), ведомости работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 8 850 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание 1 этапа - 15.09.2018 г., окончание 2 этапа - 30.10.2018 г. (пункт 1.3 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял работы и сдавал их результат заказчику, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" направило ООО " ДорСтройИнвест " претензию от 21.06.2019, исх.
N 38/282, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 36895 от 27.07.2018.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, о причинах возникновения недостатков, а также и размере причиненных убытков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.
В заключении экспертов N 0050/Э от 24.03.2020 указано, что недостатки в выполненных подрядчиком ООО "ДорСтройИнвест" работах по договору подряда N 36895 от 27.07.2018 в части толщины асфальтобетонного слоя, с учетом замеров, проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта N 085040040 от 30.05.2019, не выявлены. Фактически выполненные работы по устройству покрытия не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению. Кроме этого, недостатки в выполненных подрядчиком ООО "ДорСтройИнвест" работах по договору подряда N 36895 от 27.07.2018 в части толщины щебеночной подготовки, с учетом замеров, проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта N 085040040 от 30.05.2019, не выявлены. Фактически выполненные работы по устройству щебеночной подготовки не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению. Исходя из сведений заключения эксперта N 085040040 от 30.05.2019 г. о соответствии примененного материала (асфальтобетон: нижний слой - смесь крупнозернистая пористая марка 2, верхний слой - смесь мелкозернистой плотной тип Б марка 1) требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.p3330.2016, а так же в результате анализа, проведенного экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической документальной экспертизы в части соответствия фактически выполненных работ по устройству покрытия требованиям СП 78.13330.2012, эксперты резюмируют следующее: причиной возникновения трещин на покрытии площадки для хранения секции башен с севера ЦМК является ненормативная транспортная нагрузка. Недостатки в выполненных подрядчиком ООО "ДорСтройИнвест" работах по договору подряда N 36895 от 27.07.2018 в части толщины асфальтобетонного слоя, с учетом замеров, проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта N 085040040 от 30.05.2019, не выявлены. Креме этого, недостатки в выполненных подрядчиком ООО "ДорСтройИнвест" работах по договору подряда N 36895 от 27.07.2018 в части толщины щебеночной подготовки, с учетом замеров, проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта N 085040040 от 30.05.2019, не выявлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.
Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО "ДорСтройИнвест", в связи с чем требования ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.
Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации, проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 87).
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено заявление об отводе экспертов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отвода эксперта, а согласно частям 4, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Как следует из материалов дела определением от 29 января 2020 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского"ЮФУ, экспертам Ефремовой Дарье Владимировне и Зотову Аркадию Евгеньевичу. При назначении экспертизы никаких ходатайств об отводе экспертам ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
Уже после поступления в суд экспертного заключения, истец просил вызвать в суд для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела (т.3 л.д.134). И уже после ознакомления с заключением экспертизы истец, по ходатайству которого была назначена экспертиза, заявил об отводе экспертам Ефремовой Д.В., Зотову А.С., Чьеу Д.Т., Федоренко М.М. В обоснование отвода общество указывает, что отвечая в заключении на вопрос, который задан не судом, а ответчиком вне рамок процесса, эксперты проявили свою прямую личную заинтересованность в исходе дела.
Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по существу. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу. Как следует из заявления ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", обстоятельства, на которые он ссылается, не являются документально обоснованными и не могут быть признаны исключительным случаем.
Таким образом, учитывая, что заявление об отводе экспертам в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после решения судом вопроса о назначении экспертизы, после заявления истцом ходатайства о вызове в суд указанных экспертов для дачи пояснений, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставил указанное заявление ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" без рассмотрения, поскольку своевременно заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отвода экспертов в соответствии со статьями 21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, поскольку оснований для отвода экспертов не имелось, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности участия экспертов в проведении экспертизы, а также что могло бы являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.Несогласие истца с экспертным заключением в целом не может являться основанием для назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В апелляционной жалобе истцом заявлено о зачете государственной пошлины в части суммы в размере 3 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 77590 от 29 11.2019 в сумме 9 000 руб. в оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. При принятии апелляционной жалобы к производству указанное ходатайство разрешено не было.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за совершение аналогичного действия.
С учетом указанной нормы, а также того, что реквизиты платежного поручения соответствуют реквизитам для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, размещенным на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-32656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть 3000 руб. из суммы государственной пошлины в размере 9 000 руб., оплаченной открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" по платежному поручению N 77590 от 29 11.2019, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-32656/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка