Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11895/2020, А32-47848/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А32-47848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представители Власова Е.Н. и Абрамов Г.М. по доверенности, паспорт;
от ответчика - директор Антия Л. В., паспорт; представитель Пешная Э.И. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-47848/2017 по иску ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" к ответчику - ООО "Антия" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский Групповой Водопровод" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Антия" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 461 186 руб. 39 коп. задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения.
Решением суда от 18.06.2020 в иске отказано, с ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский Групповой Водопровод" (ОГРН 1052321986166, ИНН 2339015370) в пользу ООО "Антия" (ОГРН 1022300630648, ИНН 2302033623) взыскано 49 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик допустил самовольное пользование системами водоснабжения. Суд неправомерно отказал в иске. Истцом указывалось о признании не относимыми доказательствами по делу: справки о начислениях за период с 01.07.2010 года по 31.10.2018 года, технических условий N 16/2737 от 10.05.2006 года, технических условий на водоснабжения и канализации N 25 от 1.02.1994 года, топогеодезической съемки земельного участка по ул. Маркова 102. Эксперт ООО "Независимой экспертной компании Фаворит" в заключении от 30.10.2018 года N 0881 пришел к выводу, что имеющиеся следы на фрагментах инженерных коммуникаций подтверждают наличие врезки до прибора коммерческого учета холодного водоснабжения. Заключение судебной экспертизы от 19.06.2019, выполненное комиссией экспертов ООО "Констант-Эксперт Юг", по мнению истца, не может быть принято судом в качестве доказательства, выполнено с грубейшими нарушениями закона. В ходе проведения экспертизы ни один из поставленных судом вопросов не был полностью и всесторонне освещен, сделаны некорректные и ошибочные выводы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2009 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 313.
Согласно приложению N 1 договор заключен в отношении объекта - офис, магазин, цех по производству мебели по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 102.
Согласно адресной справке МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 16.08.2017 N 02-8-851 ранее применяемый адрес: г. Армавира, ул. Маркова, 102 соответствует адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 110А.
В соответствии с п. 2.4.9 договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ работников организации:
- к узлам учета, сетям абонента для осуществления контрольных функций;
- к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации и проходящих по территории абонента.
В соответствии с п. 3.7 договора организация имеет право контролировать правильность учета объемов водопотребления абонента и его субабонентов.
Согласно п. 3.8 договора при проведении контрольных проверок со стороны организации правильности учета абонент обязан направить своего представителя или ответственного за водное хозяйство либо лицо их, замещающее для участия в контрольной проверке. Результат вносится в журнал учета абонента. Неявка представителя абонента не является препятствием для проведения контрольной проверки. В этом случае вносится запись: "...представитель абонента не явился".
Как видно из материалов дела, 7 августа 2017 года комиссией водоканала в составе его сотрудников Петрова А.В., Булашева А.Б., Власовой Е.Н., Захарова И.А. в ходе осуществления проверки установлено самовольное подключение и пользование ответчиком системами водоснабжения, самовольное пользование водой осуществляется через трубу сечением 3/4 дюйма (условный проход 20 мм), самовольный отбор воды осуществляется до прибора учета на участке подающего трубопровода между колодцем и водоводом по ул. Маркова, о чем составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения.
В акте о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017 указано, что директор ООО "Антия" Антия Л.В. был оповещен о проведении осмотра системы водоснабжения по телефону, явку не обеспечил, в связи с чем проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя абонента.
На основании акта от 07.08.2017 истец, руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, произвел расчет стоимости потребленного ресурса исходя из пропускной способности водопроводной врезки за период с 23.09.2016 по 18.09.2017 на сумму 461 186 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца по оплате объема воды, определенного по пропускной способности водопроводной врезки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил N 644).
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776, при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Согласно п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей:
а) проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями;
б) проведение поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замена средств измерений (приборов учета), если они принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или если такая организация обеспечивает обслуживание таких средств измерений (приборов учета);
в) контроль договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверка состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
г) определение объема поданной холодной воды и ее качества;
д) определение объема принятых (отводимых) сточных вод;
е) опломбирование приборов учета воды, сточных вод;
ж) отбор проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод;
з) обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства;
и) составление акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 147 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:
а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;
б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;
в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;
г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;
д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;
е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
ж) для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод (при согласовании такого плана), а также для проверки реализации мероприятий согласованного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.
В соответствии с п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.
Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
В соответствии с п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.
Исходя из системного толкования названных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения истцом представлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017, составленный комиссией истца по результатам проверки, проведенной в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
В акте о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017 указано, что директор ООО "Антия" Антия Л.В. был оповещен о проведении осмотра системы водоснабжения по телефону, явку не обеспечил, в связи с чем, проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя абонента.
Как следует из представленной истцом видеозаписи, проверка 07.08.2017 производилась истцом в одностороннем порядке, присутствие каких-либо иных лиц, кроме представителей водоканала, видеозаписью не подтверждается.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал правомерность действий истца по проведению проверки 07.08.2017 на предмет выявления незаконной врезки в отсутствие представителей абонента.
Поскольку проверка от 07.08.2017 проведена, а акт составлен в отсутствие представителя абонента, суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о наличии доказательств предварительного извещения абонента о проведении обследования водопроводных сетей, как это предусмотрено п. 148 Правил N 644.
Согласно представленной истцом в материалы дела детализации звонков 02.08.2017 и 03.08.2017 с телефонного номера водоканала осуществлялись звонки на телефонный номер, который согласно ответу ПАО "МТС" на запрос суда, зарегистрирован на Антию Т.В. (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 4).
Как установлено судом, Антия Т.В. является братом директора ООО "Антия" Антии Л.В. и в организации осуществляет функции завхоза.
Из полученных объяснений сторон суд установил, что из телефонного разговора с сотрудником водоканала следовало, что водоканалом был запланирован выход одного представителя - контролера с целью осмотра прибора учета и снятия контрольных показаний, для чего ответчик обеспечил свободный доступ на территорию своей торговой базы, предварительно открыл люк смотрового колодца, полагая, что водоканалом запланирована стандартная процедура, которая может быть проведена и в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчику не было известно о том, что водоканалом будет производиться в полном объеме проверка водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, с проникновением в принадлежащее ответчику помещение котельной, при котором ответчик должен был бы присутствовать. Кроме того, из объяснений ответчика не следует, что ему сотрудником водоканала было сообщено конкретное время посещения его объекта.
С учетом отсутствия иных подтверждающих доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик был уведомлен истцом лишь о выходе одного контролера с указанием даты выхода, но без указания времени выхода и без указания цели выхода.
Доказательства уведомления ответчика о цели прибытия контролера и времени прибытия контролера истец не представил, сам факт телефонных звонков данные обстоятельства не подтверждает.
При этом п. 148 Правил N 644 прямо предусматривает, что оповещение абонента должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления.
Иными словами истец должен доказать, что ответчик был уведомлен как о дате, так и о времени проведения проверки, при этом должен представить доказательства, подтверждающие получением ответчиком такого уведомления, а также сам текст уведомления для проверки его на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отмечено, что надлежащие доказательства уведомления ответчика в строгом соответствии п. 148 Правил N 644 истцом не представлены. Вместе с тем, даже если считать ответчика надлежащим образом уведомленным о выходе контролера, то кроме выхода одного контролера, по результатам которого не было составлено каких-либо документов, истцом в тот же день была проведена еще одна проверка в составе четырех представителей водоканала, о проведении которой ответчик также не был извещен в порядке, установленном п. 148 Правил N 644.
Объяснения представителей водоканала о том, что, прибыв на объект, они пытались созвониться с ответчиком, однако, это не удалось, документально не подтверждены. Кроме того, сам факт телефонных звонков не является доказательством уведомления ответчика с точки зрения п. 148 Правил N 644.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что комиссионная проверка водоканала состоялась не в одно и то же время, в которое первоначально прибыл контролер, и если ответчик был уведомлен о выходе контролера 07.08.2017, без указания цели выхода и конкретного времени, что само по себе противоречит п. 148 Правил N 644, в связи с чем, ответчик полагал, что контролером будет осуществляться лишь осмотр прибора учета и контрольный съем показаний и посчитал возможным в отсутствие у него сведений о точном времени прибытия контролера предоставить последнему возможность самостоятельно произвести контрольный съем показаний, оставив открытым смотровой колодец, то о проведении в тот же день комиссионной проверки ответчик не уведомлялся вообще, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Пункт 148 Правил N 644 предписывает уведомлять абонента не только о дате, но и о времени проведения обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения комиссионного обследования водопроводных сетей каким-либо способом, позволяющими подтвердить получение такого уведомления и ознакомиться с его содержанием, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.
Как следует из акта о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017, представитель истца Петров А.В. - старший юрисконсульт действовал на основании приказа о назначении на должность, должностной инструкции и удостоверения (при этом реквизиты указанных документов в акте не указаны).
Однако в акте от 07.08.2017 не указано, на основании каких документов действовали представители истца Булашев А.Б., Власова Е.Н. и Захаров И.А., реквизиты доверенностей, служебных удостоверений.
Поскольку реквизиты доверенностей, служебных удостоверений представителей водоканала Булашева А.Б., Власовой Е.Н. и Захарова И.А. в акте от 07.08.2017 не указаны, судом сделан верный вывод о том, что данные лица явились на объект ответчика без документов, предусмотренных п. 149 Правил N 644, следовательно, истец должен был заранее направить абоненту список с указанием должностей проверяющих, как это прямо предусмотрено п. 149 Правил N 644, однако, такие доказательства истцом также не представлены.
Таким образом, комиссионное обследование, в результате которого был составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017, произведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, при этом доказательства предварительного (не менее чем за 15 минут) уведомления ответчика о дате и времени проведения комиссионного обследования сетей водоснабжения с направлением списка проверяющих истцом не представлено.
В акте от 07.08.2017 указано, что представители ответчика от участия в составлении акта отказались, однако, данный отказ никак не зафиксирован, из материалов дела следует, что представители ответчика на месте не присутствовали, осмотр производился без их участия.
Из акта о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017 следует, что обследование производилось комиссией истца в составе четырех человек.
Суд учел, что из представленной видеозаписи следует, что проверка заключалась в том, что один из проверяющих, производивший видеосъемку, поочередно подходил к смотровому колодцу, уличному крану, крану внутри котельной, а другой - открывал и закрывал соответствующие краны, которые находятся в разных местах и объективно не могут быть одновременно охвачены видеосъемкой. При этом видеокамера объективно фиксирует действия только одного проверяющего, который непосредственно открывает и закрывает соответствующий кран, и не фиксирует действия других проверяющих во время проверки, а также не фиксирует положение других кранов.
Как следует из видеозаписи, признаком самовольного подключения к системам водоснабжения (наличия самовольной врезки до прибора учета) проверяющие посчитали то, что при закрытой задвижке перед прибором учета при открытии крана в правом нижнем углу внутри котельной поступление воды через уличный кран не прекращается.
Вместе с тем, видеозапись объективно не позволяет убедиться в том, что при открытии крана внутри котельной задвижка перед прибором учета в смотровом колодце была в закрытом положении.
При этом действия представителями водоканала осуществились без какого-либо контроля со стороны абонента или незаинтересованных лиц. Кроме представителей водоканала во время проведения проверки никто не присутствовал, о чем свидетельствует видеозапись проверки. К проведению проверки не были привлечены ни находившиеся на территории торговой базы арендаторы, ни незаинтересованные лица, которые могли бы контролировать действия представителей водоканала.
Кроме того, проверка осуществлялась сотрудниками водоканала с проникновением в принадлежащее ответчику помещение котельной в отсутствие ответчика, без уведомления о необходимости допуска и получения его разрешения на это.
Из объяснений представителей истца не следует, что ответчик был уведомлен по телефону о необходимости доступа внутрь котельной для совершения каких-либо действий.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность проведения проверки 07.08.2017. Проведение проверки в отсутствие абонента лишило его права контролировать правомерность действий представителей водоканала, давать свои объяснения по ходу проведения проверки и самостоятельно убедиться в выявленных нарушениях или на месте их опровергнуть.
Как указано выше, из представленной истцом видеозаписи проверки следует, что признаком самовольного подключения к системам водоснабжения (наличия самовольной врезки до прибора учета) проверяющие посчитали то, что при закрытой задвижке перед прибором учета при открытии крана в правом нижнем углу внутри котельной поступление воды через уличный кран не прекращается.
Вместе с тем, непосредственно место врезки сети ответчика в водопроводную сеть истца проверяющими не устанавливалось, разрытие грунта в месте предполагаемой врезки, которое могло бы достоверно установить наличие врезки, не производилось.
Таким образом, сделанный представителями водоканала 07.08.2017 вывод о наличии врезки до прибора учета основан лишь на предположении и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылка истца на заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" N 0881 от 30.10.2018 как на доказательство существования врезки правомерно отклонены судом. Как видно из заключения, на момент экспертного осмотра самовольного присоединения к водопроводной трубе не выявлено. Вывод эксперта о том, что имеющиеся следы на фрагментах инженерных коммуникаций подтверждают наличие врезки до прибора учета, носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда. Из заключения следует, что экспертом оценивалась лишь возможность врезки до прибора учета и определено лишь возможное место врезки.
В связи с изложенным, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" N 0881 от 30.10.2018 само по себе не может устранить нарушения, допущенные представителями истца при проведении проверки, и восполнить те обстоятельства, которые не были проверены и установлены представителями истца на момент проведения проверки. Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" N 0881 от 30.10.2018 подлежит оценке лишь наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В заключении судебной экспертизы от 19.06.2019 комиссия экспертов ООО "Констант-Эксперт Юг", анализируя те же факты, пришла к другому выводу - об отсутствии однозначных и достоверных следов самовольного присоединения до прибора учета.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" от 19.06.2019 и ходатайство о его исключении из числа доказательств основаны на односторонней субъективной оценке доказательств.
Апелляционный суд установил, что при назначении экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" судом не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, а экспертами не допущено нарушений при проведении экспертизы, а все приведенные истцом доводы против заключения экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" от 19.06.2019 являются формальными и не порочат данное заключение. Тот факт, что в определении суда от 01.04.2019 при назначении экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" не указаны фамилии экспертов, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, не нарушает прав истца. В материалах дела имеется письмо ООО "Констант-Эксперт Юг", согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам Шиховцову А.А. и Работягову Д.Б., которые впоследствии и проводили экспертизу. Более того, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений о конкретных экспертах, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не опровергает законность определения суда. Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства того, что указанные выше эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией для выполнения экспертного исследования, отводов экспертам не заявлено.
При этом, суд учитывает, что определение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соответствующие документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных знаний, которые необходимы для проведения экспертизы, приобщены к материалам дела. Эксперты в установленном частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами и заявить отвод экспертам при наличии тому оснований, что истцом сделано не было.
Кроме того, несогласие истца с заключением судебной экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" от 19.06.2019 и ходатайство о его исключении из числа доказательств также обоснованно отклонены судом ввиду того, что иных надлежащих доказательств наличия врезки на дату проведения проверки 07.08.2017 в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно.
Истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Суд установил, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 18.10.2017 состоялся повторный осмотр системы водоснабжения ответчика, в ходе которого присутствовал руководитель Антия Л.В., в результате проверки было установлено, что положение крана в правом нижнем углу внутри котельной не влияет на поступление воды через уличный кран. Присутствовавший при проведении осмотра 18.10.2017 Антия Л.В. пояснил, что в системе водоснабжения объектов принадлежащей ответчику торговой базы имеется накопительная емкость, в зависимости от наполнения которой может изменяться напор в системе водоснабжения. Как указал Антия Л.В., по состоянию на 07.08.2017 накопительная емкость могла быть наполнена, создавая тем самым давление в системе, что было принято проверяющим за поступление воды из городского водопровода в обход прибора учета.
Факт наличия в системе водоснабжения ответчика накопительной емкости и насоса подтвержден в заключении судебной экспертизы ООО "Констант эксперт Юг" от 19.06.2019. Кроме того, в результате проведенных экспертами замеров установлено, что при перекрытой задвижке перед прибором учета вода еще в течение 25 минут стекает из системы водоснабжения ответчика через открытый уличный кран, при этом давление воды лишь немного меньше давления, которое создается при открытой задвижке перед прибором учета (т.е. давления в городском водопроводе), при этом изменение давления невозможно определить без применения специального манометра, который применялся экспертами при проведении экспертизы. Экспертами установлено, что величина фактического давления при открытом запорном устройстве перед прибором учета в распределительном колодце составила 0,21 МРа. Величина фактического давления при закрытом запорном устройстве перед прибором учета в распределительном колодце, измеренная с периодичностью 4-7 минут составила: 0,187 МРа; 0,18 МРа; 0,153 МРа; 0,15 МРа. По истечении около 25 минут (+/- 3 минуты) поток воды из крана в месте замера давления резко уменьшился. Величина давления составила 0 МРа. После чего, течение воды из крана прекратилось (ответ на вопрос N 3).
Таким образом, в результате произведенных экспертами ООО "Констант эксперт Юг" замеров установлено, что при закрытом запорном устройстве перед прибором учета в распределительном колодце вода из уличного крана продолжает поступать, при этом давление воды снижается постепенно, после чего спустя 25 мин. поток воды из уличного крана резко уменьшается.
Произведенные в ходе экспертизы замеры свидетельствуют о том, что после перекрытия задвижки перед прибором учета в распределительном колодце, вода продолжает поступать через уличный кран, однако, давление воды в данном случае (0,187 МРа; 0,18 МРа; 0,153 МРа; 0,15 МРа) меньше давления в городской сети, которое имелось до перекрытия задвижки (0,21 МРа).
При таких обстоятельствах следует, что даже после перекрытия задвижки перед прибором учета в системе водоснабжения ответчика остается определенное количестве воды и имеется остаточное давление, под действием которого эта вода вытекает при открытии уличного крана.
В ходе проведения проверки 07.08.2017 представители водоканала ограничились лишь указанием на то, что при закрытой задвижке перед прибором учета поступление воды через уличный кран не прекращается. Вместе с тем, проверяющие не производили замеры давления в системе водоснабжения и не проверили тот факт, что при перекрытии задвижки перед прибором учета давление в системе падает и не соответствует давлению в городской сети, в результате чего нет оснований для вывода о том, что вода в уличный кран поступает из городской сети.
Аналогичная ситуация являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-47379/2015.
Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи экспертного осмотра, проводившегося экспертами ООО "Констант эксперт Юг" (видеозапись осуществлял истец), следует, что на вопрос, заданный эксперту во время проведения замеров давления воды в уличном кране, о том, можно ли визуально определить величину давления в уличном кране, эксперт ответил отрицательно, пояснив, что для этих целей используется специальный прибор - манометр.
В связи с чем, в отсутствие представителя ответчика при проведении проверки 07.08.2017 проверяющие не могли учесть и проверить данные обстоятельства, в результате чего вывод о наличии признаков самовольного присоединения нельзя признать объективным и достоверным.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств вменяемого ответчику нарушения - самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения, признаком которого, по мнению истца, является то, что при закрытой задвижке перед прибором учета при открытии крана в правом нижнем углу внутри котельной поступление воды через уличный кран не прекращалось, суд верно отметил, что обнаружение факта такого нарушения должно было осуществляться с участием полномочного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.
В данном случае осуществляющие проверку работники водоканала являются лицами, заинтересованными в обнаружении различных нарушений, в связи с чем, по смыслу Правил N 644 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа на объект должна происходить с участием представителя абонента.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, представленный истцом акт о самовольном подключении к системам водоснабжения от 07.08.2017 и видеозапись проверки от 07.08.2017 не подтверждают факт самовольного подключения истцом к централизованной системе водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец произвел расчет платы за оказанные услуги водоснабжения расчетным путем с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения истца при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сск с момента обнаружения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом I статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатациив установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборовучета приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.
Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что составленный истцом акт о самовольном подключении к системам водоснабжения сам по себе не может являться безусловным основанием для расчета отпущенного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств.
Позиция ответчика сводится к тому, что водопользование для нужд принадлежащего предпринимателю нежилого здания не осуществлялось в связи с отсутствием в здании подводящего водовода.
Представленные истцом акты о самовольном подключении судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств самовольного подключения (врезки), составлены в отсутствие представителя ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной экспертизы, которой не установлен факт самовольной врезки ответчиком.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Судом заключение экспертов проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Нарушения законодательства, влекущие невозможность использования спорного заключения в качестве доказательства, судами не установлено, при этом экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, судом в удовлетворении требований истца обоснованно отказано в силу бездоказательности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-47848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
