Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-1189/2020, А32-31686/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А32-31686/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пруидзе Анзора Зурабиевича, Бондаря Владимира Федоровича; общества с ограниченной ответственностью "SBK" и отказы от них
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-31686/2019 по иску Срибной Татьяны Евлампиевны
к Пруидзе Анзору Зурабиевичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "SBK", Бондаря Владимира Федоровича
об исключении участника из общества,
УСТАНОВИЛ:
Срибная Татьяна Евлампиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пруидзе Анзору Зурабиевичу об исключении участника из ООО "SBK". В обоснование своих требований Срибная Т.Е. указала на то, что неучастие Пруидзе А.З. в общих собраниях участников ООО "SBK" препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-18928/2018 о приведении наименования общества в соответствие с действующим законодательством, ответчик совершает действия, направленные на причинение ущерба обществу - отчуждение единственного имущества общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решилисключить Пруидзе А.З. из числа участников ООО "SBK".
Пруидзе А.З., Бондарь В.Ф., общество с ограниченной ответственностью "SBK" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители указывают, что все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается истец. В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания N 09-02/18 от 03.09.2018, в котором указано о проведении собрания 14.09.2018, однако протокол такого собрания не представлен. А приобщен протокол собрания от 18.09.2018, в котором приняли участие представители Срибной Т.Е. с повесткой об исключении Пруидзе А.З. Уведомление о проведении собрания в материалы дела не представлено. При этом общество заранее знало, что Пруидзе А.З. с января 2018года по ноябрь 2019 года находился в СИЗО, явиться на собрание не мог. Общество нарушило порядок проведения собрания в части созыва.
Кроме того, исполнить решение суда от 16.08.2018 общество не могло по объективным причинам, поскольку на дату судебных актов имелись обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.
Также протокол собрания N 2 от 18.09.2018 является ничтожным, поскольку не удостоверен нотариально.
Пруидзе А.З. в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неправомерному выводу о неучастии Пруидзе А.З. в собраниях от 14.09.2018, 18.09.2018 без уважительных причин, поскольку собрания не проводились, а если и проводились, то без надлежащего уведомления ответчика.
Бондарь В.Ф. в апелляционной жалобе указал, что суд не учел, что общество с 2014 г. ежегодно в счет обеспечения договоров займа предоставляло единственный актив - земельный участок и жилой дом по адресу: г.Сочи, Пионерская, 6Б, следовательно, данные сделки относились к обычной хозяйственной деятельности общества. Суд проигнорировал факт удостоверения протокола N 8 от 24.08.2017 генеральным директором общества Закаряном С.В., который осуществляет ведение реестра участников общества.
В апелляционной жалобе общества, подписанной директором Закаряном С.В., общество полагает протоколы собраний 14.09.2018, 18.09.2018 ничтожными, при этом Пруидзе А.З. осуществляет полномочия участника общества надлежащим образом.
В отзыве на апелляционные жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно оценены действия ответчика по заключению договора займа с третьим лицом в целях причинения вреда обществу и получения личной выгоды. 01.07.2019 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали представители Пруидзе А.З., Срибной Т.Е., Савин Ю.А. (доля 22%). Представитель Срибной Т.Е. откзался от голосования. Из текста протокола следует, что большинством голосов решено исполнить обязательство перед Бондарь В.Ф. путем передачи ему имущества общества. Генеральный директор общества подписать такое соглашение отказался, подписал участник общества Савин Ю.А. Регистрация Соглашения от 02.07.2019 о передаче имущества приостановлена. Действия Пруидзе А.З. свидетсльствуют о намерении причинить вред обществу. Наличие обеспечительных мер не препятствовало исполнению судебных актов о приведении в соответствии наименования общества.
Дело слушанием откладывалось.
После принятия апелляционных жалоб поступили ходатайство Бондарь А.Ф. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Ганночка Е.В. (т.2 л.д.118, 122), и ходатайство Пруидзе А.З. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Пашининой А.В., (т.2 л.д.86).
От истца Срибной Т.Е. поступило заявление об отказе от иска (т.2 л.д.133), подписанное представителем Прасоловой А.А., впоследствие отозванное (т.3 л.д.13-14).
После отложения судебного заседания поступили ходатайство Бондарь А.Ф. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Ганночка Е.В., (т.2 л.д.118), ходатайство Пруидзе А.З. об отказе от апелляционной жалобыот 29.05.2020, подписанное представителем Закарян С.В., ходатайство ООО "SBK" об отказе от апелляционной жалобы от 29.05.2020, подписанное директором Закарян С.В.
В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем они подлежит принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы не является (является) основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При подаче апелляционных жалоб Бондарь В.Ф. по чеку-ордеру от 09.01.2020 оплачено 3000 рублей государственной пошлины (т.2 л.д.79), Пруидзе А.З. по чеку-ордеру от 09.01.2020 оплачено 3000 рублей государственной пошлины (т.2 л.д.94), подача обществом жалобы государственной пошлиной не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Бондаря Владимира Федоровича; Пруидзе Анзора Зурабиевича; общества с ограниченной ответственностью "SBK" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-31686/2019.
2. Прекратить производство по апелляционным жалобам.
3. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:
Бондарю В.Ф., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 в размере 3000 рублей, Пруидзе А.З., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 в размере 3000 рублей.
4. Разъяснить заявителям, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
