Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11891/2020, А32-33043/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-33043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ноговицына Александра Юрьевича: представитель Пискунова А.О. по доверенности от 03.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноговицына Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-33043/2019,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ноговицын А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 111 411,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 902,25 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 669 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.
От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просит взыскать: основной долг в размере 100 997,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-33043/2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено. Суд первой инстанции считал заявленными требования: взыскать основной долг в размере 100 997,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-33043/2019, ИП Ноговицын А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наступившей конструктивной гибели транспортного средства истца и правильности расчета ущерба ответчиком немотивированны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" необходимо, чтобы стоимость ремонта транспортного средства превышала 75 % от страховой суммы. При этом согласно заключениям экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает данную сумму. Действия СПАО "РЕСО-Гарантия свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Ноговицына А.Ю. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-33043/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Ноговицына А.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 11.11.2015 N 19644179, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.
Страховая компания выдала страховой полис от 30.01.2018 по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства Lada Largus 2018 г.в. VIN: XTARS045LJ1077777.
Между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ноговицыным А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.01.2018 N АЛ81762/02-18КРД, предметом которого является транспортное средство Lada Largus 2018 г.в. VIN: XTARS045LJ1077777.
10.11.2018 в 22 час. 25 мин. в г. Краснодар, ул. Красных Партизан и 2-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Lada Largus 2018 г.в. VIN: XTARS045LJ1077777 получило механические повреждения.
10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА в ООО "Меридиан Авто".
Ответчик осмотрел транспортное средство, признал страховой случай, выдал направление на ремонт N АТ9016043/1.
По результатам осмотра автомобиля и проведения предварительной оценки стоимости ремонта, ответчиком принято решение о нецелесообразности его ремонта.
Ответчик обратился к ООО "КАР-ЭКС" для определения стоимости годных остатков. Экспертным заключением от 22.02.2019 N АТ9016043 ООО "КАР-ЭКС" определило стоимость годных остатков в размере 270 100 руб.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 296 402,01 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.03.2019 N 133219.
Истец обратился к ИП Байбуз П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию. Экспертным заключением от 20.03.2019 N 19/5 ИП Байбуз П.А. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 813,08 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в сторону ответчика претензию от 28.03.2019 с требованием возместить страховую выплату. Ответчик отказался пересматривать размер страховой выплаты.
Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как следует из пункта 1.7 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случаях полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы или по риску "Хищение" ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель.
Согласно пункту 8.18 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 4.6 договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Согласно пункту 8.19 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из 2 вариантов:
в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 4.6 договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенной пунктом 4.6 договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).
ИП Ноговицын А.Ю. направил в адрес страховой компании заявление от 07.02.2019, согласно которому просит урегулировать претензию на условиях "Полной гибели". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выразил согласие относительного того, чтобы страховая выплата была произведена по правилам "Полной гибели".
Поскольку стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по правилам "Полной гибели" доводы подателя жалобы о необходимости производства выплаты по риску "Ущерб" апелляционным судом признаются необоснованными.
В письме от 06.03.2019 N АТ 9015043 страховая компания предложила истцу выбрать один из двух вариантов осуществления страховой выплаты с учетом пункта 8.19 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179.
12.03.2019 ИП Ноговицын А.Ю. направил в адрес страховой компании письмо, согласно которому подтверждает, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, просит урегулировать претензию на условиях "Полной гибели" согласно пункту 12.21.2 Правил договора страхования, а также указал, что поврежденное транспортное средство оставляет за собой. ИП Ноговицын А.Ю. в указанном заявлении также выразил согласие, что страховое возмещение будет рассчитано в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом годных остатков.
Страховая компания произвела расчет страховой выплаты, которая составила 296 402,01 руб. Суд первой инстанции проверил расчет ответчика, признал его верным.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться из расчета восстановительного ремонта, так как договором страхования указанный способ не предусмотрен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о наличии в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" признаков злоупотребления правом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-33043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
