Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11890/2020, А32-18352/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-18352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: директор Жданенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-18352/2019
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2308091759)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080),
о взыскании основного долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 386 037 рублей 10 копеек, пени за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в размере 11 984 рублей 85 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд фактически игнорировал "Возражение истца на исковое заявление", которое находится в материалах дела;
- суд не исследовал законность начислений стоимости электроэнергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года;
- суд не учел тот факт, что предъявленные истцом "документы об оказании услуг", не подписаны ответчиком, и не стал выяснять причины их неподписания ответчиком;
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-18440/2019, в котором рассматривается вопрос законности применения истцом пункта 3.1 договора энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 при определении стоимости эл.энергии, потребленной на ТП-149п;
- суд лишил ответчика права на защиту своих интересов, отказав ответчику в переносе даты рассмотрения данного дела, в связи с назначением заседания но делу А32-32264/2018 апелляционным судом в г. Ростов-на-Дону. Ответчик не имел возможности присутствовать на заседании и тем самым защищать свои интересы и обратить внимание суда на доводы в свою защиту, т.к. одновременно в 2-х местах присутствовать не мог физически.
- суд не исследовал законность применения истцом п. 3.1 договора энергоснабжения при расчетах стоимости потребляемой электроэнергии на ТП-149п в части вычитаемого расхода, при отсутствии "Опосредованного подключения" потребителей АО "НЭСК" к сетям ответчика.
- суд не исследовал законность расчетов стоимости электроэнергии за спорный период, произведенный ответчиком.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом - акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).
Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ N 124448 от 30.06.2003 данная подстанция является собственностью ООО "ПХЦ - Алдан".
В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия общей стоимостью 1 681 968 руб. 85 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии по договору, расшифровки начислений, выставленные счета-фактуры с учетом корректировок, сведения о показаниях приборов учета, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии общей стоимостью 1 681 968 рублей 85 копеек за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятой в спорный период времени электроэнергии.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 386 037 рублей 10 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании 11 984 рублей 85 копеек неустойки.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцом осуществлен расчет с нарушением п. 3.1. спорного договора и норм гражданского законодательства, приложив сводную таблицу расчетов стоимости электроэнергии по ТП-149п за спорный период.
Вместе с тем указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, методика расчета, представленного ответчиком, документально не обоснована.
Согласно акту балансовой принадлежности сети ООО "ПХЦ-Алдан" присоединены к сетям АО "НЭСК-электросети" по уровню напряжения СН2, а потребители АО "НЭСК" присоединены к сети ООО "ПХЦ-Алдан" по уровню напряжения НН.
На трансформаторную подстанцию ТП-149п, гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ООО "ПХЦ-Алдан", электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам истца.
Довод ответчика о том, что истец является не только гарантирующим поставщиком, но и потребителем электрической энергии на спорном участке электрических сетей, не основан на документальных доказательствах. Также ответчик не обосновал возможность покупки истцом части энергии, уже оплаченной на оптовом и розничном рынке электрической энергии, не представил доказательств того, что часть энергии, вошедшая в сеть ответчика, потреблена самим гарантирующим поставщиком.
В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, для получения статуса сетевой организации необходима совокупность следующих условий, а именно: владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличия установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11.
Между тем, ответчик не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике".
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика в спорный период не был установлен, в связи с чем, он не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу п. 6 Правил N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителя.
Пунктом 3.2. договора энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 установлено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети потребителя, на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей.
Согласно АРБП граница балансовой принадлежности установлена на РУ-6 кВ ТП -149п, в связи с чем, объем отпущенной электроэнергии определен по показаниям счетчика и скорректирован на величину потребленной электроэнергии в трансформаторе 6 кВ/0,4 кВ, ТП-149 п.
Сторонами по договору было подписано приложение N 5 "Расчет потерь электроэнергии", в котором указаны технические параметры электросети ООО "ПХЦ-Алдан".
В данном приложении отражена методика расчета потерь, которая разработана на основе Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".
Расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся согласно действующему законодательству, только согласно установленному региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края - тарифу.
Кроме того, согласно представленной ответчиком сводной таблице расчетов имеется расхождение в определении стоимости электроэнергии и фактической оплаты, ответчик указывает на переплату.
Однако ответчиком не представлены платежные поручения и пояснения относительно разнесения оплат. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, возражения ответчика относительно имеющейся переплаты являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены. Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии являются недостоверными и доказательства потребления иных объемов, равно как доказательства некорректности расчета задолженности.
Уважительных причин неподписания представленных истцом актов ответчик не обосновал.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Доводы директора общества о том, что он не мог участвовать в процессе ввиду назначения судебного заседания по другому делу подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права выдать доверенность иному лицу.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о представлении новых доказательств не заявлял, об обстоятельствах, не раскрытых в суде первой инстанции, не указывал.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления неустойки, что ответчиком фактически не оспорено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-18352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
