Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11889/2020, А32-50083/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-50083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица (Осьминова А.А.): представитель не явился,
от третьего лица (Осьминовой А.Д): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ОСП по Центральному округу г. Краснодара): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-50083/2019,
принятого в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"
при участии третьих лиц: Осьминова Алексея Анатольевича, Осьминовой Анастасии Дмитриевны
о взыскании неустойки,
заинтересованное лицо: ОСП по Центральному округу г. Краснодара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 255861,33 руб. за период с 19.02.2019 по 16.01.2020 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осьминов Алексей Анатольевич, Осьминова Анастасия Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 127930,67 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8117 руб.
09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (зарегистрировано в отделе делопроизводства 10.04.2020).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по настоящему делу на срок до 01 января 2020 года.
Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 20.07.2020.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не приведено ни одного обстоятельства о невозможности исполнения судебного акта, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отсрочке режим повышенной готовности на территории Краснодарского края отменен. Более того, как заявлял ответчик, введение указанного режима не повлияло на выполнение обязательств перед дольщиками.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.
Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью исполнения судебного акта ввиду введения ограничительных мер.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 185 от 31.03.2020 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020г. N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции ( COVID-19), с 31.03.2020 года 18:00 часов по местному времени по 05.04.2020 в Краснодарском крае введены ограничительные мероприятия (карантин) по COVID-19.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2020 N 194 "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", продлен срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края до 12.04.2020.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской федерации N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве ", устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, в отношении уплаты неустойки (пени) , процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда, взыскателем (истцом) не представлено.
Избранный заявителем период предоставляемой отсрочки - до 01 января 2021 года, по мнению суда, будет достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также обеспечит необходимый баланс интересов всех участников исследуемых правоотношений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-50083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
