Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2020 года №15АП-11888/2020, А32-31880/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2020 года Дело N А32-31880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - представитель Родинка Е.С. по доверенности от 09.01.2020,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Пензев Александр Иванович - Пензев А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензева Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 3 июля 2020 года по делу N А32-31880/2016
по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Пензеву Александру Ивановичу (ИНН 232801180963),
об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску о взыскании затрат и убытков,
УСТАНОВИЛ:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 2 800 000 кв. м (запасной грунтовый аэродром "Журавский"), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, с/о Выселковский, граница АО "Дружба" и 2 А32-31880/2016 АО "Кубань", и привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию земельного участка, а также о взыскании с предпринимателя 1 861 220, 58 рублей неосновательного обогащения за период марта 2016 года по август 2016 года за фактическое использование без оформления договорных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80.
Предприниматель подал встречный иск о взыскании с учреждения затрат и убытков в размере 1 217 102, 51рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу А32-31880/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем в целях ведения сельскохозяйственного производства частью земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 200 га в заявленный период в отсутствие правовых оснований и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 000 руб. В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав, что при самовольном занятии земельных участков затраты на содержание спорного земельного участка не подлежат возмещению в силу прямого указания статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 019430293, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38391/18/23038-ИП в отношении Пензева А.И. Предприниматель Пензев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 до 20.01.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление удовлетворено. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2018 по делу N А32-31880/2016 на 6 месяцев с момента изготовления определения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу А32-14361/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, признано незаконным и отменено постановление от 15.06.2016 N 5 Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - постановление от 15.06.2016 N 5) о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80 (в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования спорной части земельного участка при отсутствии воли владельца данного земельного участка.
Заявитель полагая, что факт отмены постановления от 15.04.2016 N 5, положенного в основу судебных актов по делу N А32-31880/2016 в качестве доказательства факта использования спорного участка предпринимателем, является новым обстоятельством, на основании которого настоящее дело может быть пересмотрено, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также заявитель просит о дальнейшей отсрочке судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал заявителю Пензеву А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу А32-31880/2016, а также отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Пензев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение отменить, указывает, что суд первой инстанции не изучил все доводы его заявления. Суд неправильно оценил факт отмены постановления по административному делу как не влияющий на результат рассмотрения данного дела. Также заявитель считает неправильным отказ в предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения решения суда.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений, в которой указывается на законность и обоснованность судебного определения.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны повторили свои правовые позиции.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, факт отмены постановления от 15.04.2016 N 5 не может повлиять на существо принятого судом решения по делу N А32-31880/2016, поскольку решение принято исходя из оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только постановления от 15.06.2016 N 5.
Признание недействительным постановления от 15.06.2016 N 5 не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А32-31880/2016.
То обстоятельство, что в рамках административно-правового спора между Управлением Росреестра и предпринимателем Пензевым А.И. административный орган не смог доказать наличие определенного юридически значимого факта, не означает наличия оснований для пересмотра решения суда по делу А32-31880/2016.
Вопрос о том: занимает ли предприниматель Пензев А.И. определенный земельный участок без надлежащего правового титула прямо входил в предмет доказывания и был установлен судами по настоящему делу в результате анализа совокупности доказательств.
Также не имеется оснований для предоставления предпринимателю Пензеву А.И. новой отсрочки исполнения решения суда, поскольку одна отсрочка на 6 месяцев ему была предоставлена, срок ее истек, однако предприниматель не исполнил судебный акт до настоящего времени.
Ни законных, ни разумных оснований для предоставления новой отсрочки исполнения решения суда при таких условиях апелляционный суд не усматривает, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку подпункт 12 пункта 2 статьи 311.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина должны быть возвращена ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года по делу А32-31880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пензеву Александру Ивановичу (ИНН 232801180963) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( платежное поручение N 130 от 21 июля 2020 года)
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка