Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-11886/2020, А32-18302/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А32-18302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Токарев К.В. по доверенности от 02.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-18302/2019
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к индивидуальному предпринимателю Богданову Валерию Ивановичу
о сносе самовольно возведенного объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Валерию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - объект, эксплуатируемый как гостевой дом "EVA", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:874, общей площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) разрешительная документация на возведение (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу отсутствует. По результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположено капитальное четырехэтажное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом "EVA". По мнению истца, отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Считает, что решение Анапского районного суда от 02.12.2009 по делу N 2-1058/2009 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, так как фактически в том споре рассматривался вопрос признании права в отношении жилого дома, в данном же случае требования администрации предъявлены к коммерческому объекту - гостинца "EVA". Указывает на то, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие спорной постройки градостроительным нормам, а также угроза жизни и здоровью граждан.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель предпринимателя в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" произведен осмотр, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.03.2019 N 67, составленным начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации Кориневской П.А., и приложенным к нему фотоматериалами.
В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности Богданову Валерию Ивановичу, выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:874 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, 21, а также факт использования земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, в ходе визуальной фиксации установлено, что земельном участке расположено капитальные четырехэтажное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом "EVA". Указанная информация подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещены объявления об оказании гостиничных услуг), рекламный баннер на заборе спорного участка (рекламная надпись - гостевой дом "EVA" с фотографиями указанного гостевого дома).
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, администрация полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, 21, присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также использование земельного участка не по целевому назначению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 787 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, 21, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 25).
Истец в подтверждение заявленных требований указывает, что согласно представленному в материалы дела письму управления от 13.02.2019 N 17-1486/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в архиве управления отсутствует. Кроме того, администрация ссылается на нецелевое использование земельного участка что, по мнению администрации, является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выраженных в возведении самовольного объекта строительства.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N 2-1058/2009, согласно которому за предпринимателем признано право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 205 кв.м и здание литер "Б" общей площадью 737,40 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 787 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная. Таким образом, по мнению ответчика, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам проверена итоговым судебным актом, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
В целях проверки соответствия спорного строения объекту, являвшемуся предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:874, определением суда от 23.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.С., Пивневу А.В.
Определением суда от 24.12.2019 из состава экспертов ООО "Новая Экспертиза" исключен эксперт Пивнев А.В.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить какой (какие) объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 37:1005001:874 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21. Описать расположение объектов относительно границ земельного участка и относительно друг друга.
2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). Соответствует ли жилой дом площадью застройки 205 кв.м объекту, указанному в техническом паспорте объекта от 18.01.2007 (т. 2, л.д. 49-55), объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 25.06.2010 (запись ЕГРП N 23-23-26/096/2010-294), нежилое здание площадью застройки 737,4 кв.м, объекту указанному в техническом паспорте объекта от 18.01.2007 (т. 2, л.д. 22-42), объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 25.06.2010 (запись ЕГРП N 23-23-26/096/2010-293), объектам, право собственности на которые признано решением Анапского районного суда по делу N 2-1058/2009. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели.
3. Соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Анапа? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать, в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.
Согласно представленному в суд заключению от 31.01.2020 N 05-20 установлено следующее:
1. На земельном участке 23:37:1005001:874 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21 расположены: трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание, эксплуатируемое как здание для отдыхающих, и трехэтажный с подвалом жилой дом, эксплуатируемый как объект индивидуального жилищного строительства.
Объекты экспертизы находятся в границах земельного участка 23:37:1005001:874, не пересекают его границ и имеют следующие отступы от границ земельных участков:
Трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание, эксплуатируемое как здание для отдыхающих (объект 1 на схеме Приложения N 3):
с северо-западного фасада - 1,9 м;
с северо-восточного фасада - 7,24 м;
с юго-восточного фасада -12,12 м;
с юго-западного фасада - 2,0 м.
Трехэтажный с подвалом жилой дом, эксплуатируемый в качестве объекта индивидуального жилищного строительства (объект 2 на схеме Приложения N 3):
с северо-западного фасада - 15,52 м;
с северо-восточного фасада - 0,69 м;
с юго-восточного фасада - 0,36 м;
с юго-западного фасада - 22,78 м.
Расстояние между объектами - 1,7 м.
Подробные схема и таблицы расположения объектов исследования приведены в приложении N 3 настоящего экспертного заключения.
2. Технико-экономические показатели объектов:
Трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание, обозначенное как Лит. Б (согласно тех. паспорту от 18.01.2007 (см. том II - л.д. 22-42), и, эксплуатируемое как здание для отдыхающих, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21.
1. Оговариваемый объект экспертизы представляет собой нежилое 3-х этажное с цокольным этажом здание (в том числе с мансардным этажом), сложной конфигурации в плане с многоскатной крышей:
общая площадь - 737,4 кв.м;
покрытие кровли - из профилированных металлических листов;
стропильная система - деревянная;
водосточная система с кровли - организованная с желобами;
водосточные трубы установлены на фасаде;
фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технического паспорта (см. том II - л.д. 22-42), фундаменты - каменные ленточные;
отмостка - тротуарная плитка, бетон, природный камень;
конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими наружными стенами из блоков и железобетонными междуэтажными перекрытиями из плит;
перегородки - блочные;
окна - пластиковые однокамерные;
двери внутренние - деревянные филенчатые, металлопластиковые и металлические;
двери наружные - деревянные филенчатые и металлопластиковые на балконах;
наружная отделка стен - декоративные сайдинг-панели;
внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска;
отделка полов - керамическая плитка и линолеум;
потолки - штукатурка и покраска.
2. Площадь застройки - 187,3 кв.м.
3. Год постройки/год ввода в эксплуатацию согласно данным технического паспорта здания по состоянию на 18.01.2007 (том II - л.д. 22-42) - 2006 год.
4. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (см. Раздел 8 настоящего экспертного заключения).
Трехэтажный с подвалом жилой дом, обозначенный как Лит. А (согласно тех. паспорту от 18.01.2007 (см. том II - л.д. 49-55)), и, эксплуатируемый в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21.
1. Оговариваемый объект экспертизы представляет собой жилой трехэтажный (в том числе, с мансардным этажом) с подвалом дом, сложной конфигурации в плане с многоскатной крышей:
общая площадь - 205 кв.м;
покрытие кровли - металлочерепица;
стропильная система - деревянная;
водосточная система с кровли - организованная с желобами;
водосточные трубы установлены на фасаде;
фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технического паспорта (см. том II - л.д. 49-55), фундаменты - каменные ленточные;
отмостка - тротуарная плитка, бетон, природный камень;
конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими наружными стенами из блоков и железобетонными междуэтажными перекрытиями из плит;
перегородки - блочные;
окна - пластиковые однокамерные;
двери внутренние - деревянные филенчатые;
двери наружные - деревянные филенчатые, металлопластиковые на балконах и металлические;
наружная отделка стен - штукатурка и покраска;
внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска;
отделка полов - керамическая плитка и линолеум;
потолки - штукатурка и покраска.
2. Площадь застройки - 66,3 кв.м.
3. Год постройки/год ввода в эксплуатацию согласно данным технического паспорта здания по состоянию на 18.01.2007 (том II - л.д. 49-55) - 2006 год.
4. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (см. Раздел 8, настоящего экспертного заключения).
Трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание, обозначенное как Лит. Б (согласно тех. паспорту от 18.01.2007 (см. том II - л.д. 22-42)), и, эксплуатируемое как здание для отдыхающих, по всем показателям, за исключением водоснабжения, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте на здание для отдыхающих - Лит. Б по состоянию на 18.01.2007 (см. том II - л.д. 22-42) и объекту, указанному в записи ЕГРПН 23-23-26.044.2010-293 (том II - л.д. 3-6).
Трехэтажный с подвальным этажом жилой дом, обозначенный как Лит. А (согласно тех. паспорту от 18.01.2007 (см. том II - л.д. 49-55)), и, эксплуатируемый в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, по всем показателям, за исключением водоснабжения, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - Лит. А по состоянию на 18.01.2007 (том II - л.д. 49-55) и объекту, указанному в записи ЕГРПН 23-23-26.044.2010-294 (том II - л.д. 128-132).
Экспертам не представляется возможным установить факт подключения объектов экспертизы (Лит. А и Лит. Б) к сети городского водоснабжения или к скважине для хозяйственно-питьевого водоснабжения, на основании чего соответственно и констатировать факт отключения от сети городского водоснабжения в период с 15.10.2004 или отключения от скважины в период с 15.10.2009 - после окончания действия Паспорта разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
3. Объекты экспертизы - трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание (Лит. Б), эксплуатируемое как здание для отдыхающих, и трехэтажный с подвалом жилой дом, эксплуатируемый как объект индивидуального жилищного строительства, соответствуют строительным требованиям - нарушений (дефектов) конструктивной и эксплуатационной надежности не выявлено, имеется заверенная ответственными лицами исполнительная документация в виде актов на освидетельствование скрытых работ по строительству трехэтажного с цокольным этажом нежилого здания.
Объекты экспертизы - трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание (Лит. Б), эксплуатируемое как здание для отдыхающих, и трехэтажный с подвалом жилой дом (Лит. А), эксплуатируемый как объект индивидуального жилищного строительства, не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно выявлены нарушения в части:
Минимально допустимых отступов от границ соседних земельных участков - трехэтажный с подвалом жилой дом расположен на расстоянии менее 3-х метров с северо-восточного (на расстоянии 0,69 м от границы земельного участка) и юго-восточного (на расстоянии 0,36 м от границы земельного участка) фасадов здания; трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание расположено на расстоянии менее 3-х метров с северо-западного (на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка) и с юго-западного (на расстоянии 1,0 м от границы земельного участка) фасадов здания - нарушение градостроительных норм и правил;
Минимально допустимого противопожарного расстояния между зданиями Лит. А и Лит. Б, которое по результатам натурного осмотра составляет 1,7 м, а также между объектом - Лит. А и зданием неопределенного назначения, размещенного на соседнем земельном участке на расстоянии 1,96 м с северо-восточного фасада (относительно Лит. А) - нарушение противопожарных норм и правил;
Нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, а именно "Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа" и "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", также не соблюдаются. Нарушены минимально допустимые отступы относительно границ соседнего земельного участка - трехэтажный с подвалом жилой дом (Лит. А) расположен на расстоянии менее 3-х метров с северо-восточного (на расстоянии 0,69 м от границы) и юго-восточного (на расстоянии 0,36 м от границы) фасадов здания; трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание расположено на расстоянии менее 3-х метров с северо-западного (на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка) и с юго-западного (на расстоянии 1,0 м от границы земельного участка) фасадов здания.
В части выявления соответствия объектов экспертизы - трехэтажного с цокольным этажом нежилого здания (Лит. Б) и трехэтажного с подвалом жилого дома (Лит. А), нормам и правилам, действующим на момент возведения (2006 год), установлено следующее:
нарушены, в соответствии с СП 30-102-99 (дата начала действия - 01.01.2000; действующий на момент проведения экспертизы), минимально допустимые отступы от границ соседнего земельного участка (Лит. А с северо-восточного фасада - ближе допустимого расстояния на 2,31 м, с юго-восточного фасада - ближе допустимого расстояния на 2,64 м);
нарушены, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (дата начала действия - 01.01.1990; дата окончания действия - с принятиям СП 42.13330.2011-20.05.2011), противопожарные расстояния между объектами Лит. А и Лит. Б. Минимально допустимое расстояние - 6 м; фактическое расстояние - 1,7 м;
В части определения аспектов угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорных объектов (Лит. А и Лит. Б), экспертами установлено, что оговариваемые трехэтажные здания, имеют нарушения в части градостроительных и противопожарных норм и правил, вследствие чего обуславливаемые объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:
Несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями, в случае возникновения чрезвычайной или аварийной ситуации (короткого замыкания, пожара, утечки газа с последующим взрывом и т.п.) обуславливает риск распространения пламени на соседний объект строительства и, как следствие, повышение степени угрозы жизни и здоровью граждан.
Нарушение допустимых отступов от границ соседних земельных участков не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
В части возможности устранения недостатков, обуславливающих нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, а также влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами установлено:
Устранить нарушение противопожарного расстояния между объектами Лит. А и Лит. Б возможно посредством изменения конструкции обращенных друг к другу стен, таким образом, чтобы повысить показатель огнестойкости и сформировать противопожарные стены 1-го типа с показателем REI 150 и выше. То есть необходимо увеличить высоту обуславливаемых стен, завысив их над козырьком кровли здания, и заложить блоком (материалом аналогичным материалу стен) часть оконных и дверных проемов балконов с учетом норм допустимой естественной освещенности и инсоляции помещений; установить окна и двери с пределом огнестойкости EI45 и выше;
Устранить нарушение минимально допустимых отступов от границ соседних земельных участков без фактического демонтажа существующих объектов не представляется возможным.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы от 31.01.2020 N 05-20 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также пришел к выводу об отсутствии сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО "Новая экспертиза" Кавелиным А.С. и Кузнецовым А.С., принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N 2-1058/2009 за гражданином Богдановым В.И. признано право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 205 кв.м и здание литер "Б" общей площадью 737,40 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 787 кв.м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная.
Как следует из проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2020 N 05-20, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ответе на второй вопрос суда сделали вывод, что трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание, обозначенное как Лит. Б (согласно тех. паспорту от 18.01.2007), и эксплуатируемое как здание для отдыхающих, по всем показателям, за исключением водоснабжения, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте на здание для отдыхающих - Лит. Б по состоянию на 18.01.2007 (см. том II - л.д. 22-42) и объекту, указанному в записи ЕГРПН 23-23-26.044.2010-293 (том II - л.д. 3-6), также трехэтажный с подвальным этажом жилой дом, обозначенный как Лит. А (согласно тех. паспорту от 18.01.2007 (см. том II - л.д. 49-55)), и, эксплуатируемый в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, по всем показателям, за исключением водоснабжения, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - Лит. А по состоянию на 18.01.2007 (том II - л.д. 49-55) и объекту, указанному в записи ЕГРПН 23-23-26.044.2010-294 (том II - л.д. 128-132).
Таким образом, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения, объекту который был предметом рассмотрения по делу Анапского районного суда Краснодарского края N 2-1058/2009.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А32-37082/2012, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.
В условиях наличия вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1058/2009 о признании права собственности предпринимателя на два вышеуказанных объекта, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Администрации об их сносе повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-12973/2018).
Таким образом, так как судом общей юрисдикции признано право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенного строения - объект, эксплуатируемый как гостевой дом "EVA", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:874, общей площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, д. 21, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Относительно доводов администрации о нарушении возведением спорного строения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 в части использования земельного участка не по целевому назначению, а также вывод эксперта в частит того, что объекты (Лит. А и Лит. Б), имеют нарушения в части градостроительных и противопожарных норм и правил следует указать, что в рамках дела N 2-1058/2009 Анапским районным судом Краснодарского края, решением по которому от 02.12.2009 за ответчиком признано право собственности на спорный объект, вопрос о соответствии действующим на тот момент правилам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа и градостроительным и противопожарным нормам объект проверен и признан соответствующим.
Кроме того, в рамках дела N 2-1058/2009 была также проведена судебная строительно-техническая экспертиза 15.102009 N 336/09, согласно которой строения по адресу: с. Сукко, ул. Центральная, 21 город-курорт Анапа Лит. "А" и лит. "I соответствуют требованиям СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 2. 301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 3.03.ОЫ "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим сейсмическую безопасное здания в случае сейсмического воздействия, требованиям СНиП 21-01-97 "Пожар" безопасность зданий и сооружений", регламентирующим общие требования противопожарж защиты помещений, зданий и требованиям СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительств Планировка и застройка городских и сельских поселений", регламентирующим расстояние относительно соседних объектов в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенное (санитарно-гигиенические требования) и противопожарными нормами.
Также ответчиком в материалы дела представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2019, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:874 в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне смешанной плотной жилой застройки, находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.
Основные виды и параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:874 и объектов - капитального строительства - гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).
Таким образом установлено соответствие спорного объекта объекту который был предметом рассмотрения по делу Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2009 N 2-1058/2009 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности, а также виды и параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:874 предусматривают размещение гостиниц как основной вид его использования.
Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.
Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Отклоняя апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия отмечает, что обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2009 N 2-1058/2009, что недопустимо. При этом, указанным решением были установлены обстоятельства, которые истец опровергает в настоящем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец, с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, и усмотрения в действиях ответчика нарушений при эксплуатации спорного объекта недвижимости не лишен права обратиться в суд с требованиями в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете эксплуатации спорного объекта или применении к нему предусмотренных законом мер административной ответственности.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-18302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка