Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11881/2020, А32-5643/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-5643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Кубенин А.А. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сардарян Ануш Вагинаки
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2020 по делу N А32-5643/2020 по иску ИП Сардарян Ануш Вагинаки к ответчику - ООО Торговый Дом "Дора" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сардарян А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТД "Дора" (далее - общество) о взыскании 513 084, 40 руб. убытков, причиненных пожаром.
Требования мотивированы ненадлежащим обеспечением ответчиком требований пожарной безопасности, в результате которых произошла утрата товара.
Решением суда от 23.06.2020 заявление истца о фальсификации доказательств - удовлетворено, исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение к договору от 18.06.2019 и акт приема-передачи от 18.06.2019. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку пожар начался не в торговом месте истца, то своевременные и правильные действия ответчика в соответствии с п. 2.1. договора, могли предотвратить полное уничтожение товара истца. Ответчик является лицом, в результате бездействия которого возникли убытки у истца. Суд не выяснил, как действовали должностные лица ответчика во время пожара. Для подтверждения убытков, понесённых пожаром, истец представил первичные документы на товар, которые сохранились после пожара.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды торгового места на ярмарке от 01.03.2019 N 020 общество передало предпринимателю в аренду торговое место N 8 размером 2,24 х 4 м на территории универсальной розничной ярмарки по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, N 97/3 на срок до 31.12.2019.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок заезда и выезда с ярмарки - с 8-00 час. до 20-00 час. ежедневно.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произошедшего на территории ярмарки пожара полностью уничтожен принадлежащий предпринимателю товар на сумму 513 084, 40 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в части обеспечения пожарной безопасности на территории ярмарки, в результате которых ему причинены убытки, обратился в суд с иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств совокупность упомянутых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не следует.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, своевременные и правильные действия ответчика в соответствии с п. 2.1. договора, могли предотвратить полное уничтожение товара истца.
Однако, судом установлено, что в соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.06.2019 N 908-9-24-4-30 на территории ярмарки ООО ТД "Дора" 18.06.2019 в павильоне гр. Арамяна А.Г. произошел пожар, площадь возгорания составила 60 кв. м, причиной пожара послужил поджог.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2020 Арамян А.Г. признан виновным в совершении 18.06.2019 умышленного поджога на территории ярмарки ООО ТД "Дора", ему назначено наказание по части 2 статьи 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Гражданский иск ООО ТД "Дора" удовлетворен частично, с Арамяна А.Г. в пользу общества взыскано 1 085 433 руб. ущерба.
Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, виновное в поджоге, то есть вина общества в повреждении имущества истца не доказана.
Как уже было указано, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на момент пожара договорные отношения прекращены, что исключает возможность истца ссылаться на п. 2.1 договора согласно дополнительному соглашению и акту сдачи-приемки торгового места (том 1 л.д. 37-38).
В силу ст. ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование причиненных убытков истец сослался на наличие на момент пожара на арендуемой торговой точке бакалейного товара (чай, кофе и т.д.) на общую сумму 513 084, 40 руб., в подтверждение чего предпринимателем представлены товарные чеки, расходные и товарные накладные на приобретение товара за период январь - май 2019 года.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов не следует, что приобретенные по ним товары на момент пожара находились в арендуемом ИП Сардарян И.В. помещении (количество, ассортимент и т.д.). Кроме того, часть товаров приобретена истцом в январе - феврале 2019 года, тогда как договор аренды заключен с обществом 01.03.2019. Представленные истцом фотоматериалы также данный факт не подтверждают, так как не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (невозможно сопоставить дату, место и адрес фотосъемки). Также истцом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Поскольку из материалов дела не усматривается как вины ответчика в событии пожара, так и того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался (ст. 65 АПК РФ). Отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком договора аренды и возникшими у истца убытками. В рассматриваемом случае Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2020 установлены виновные, умышленные действия Арамян А.Г., последний признан виновным в совершении 18.06.2019 умышленного поджога на территории ярмарки ООО ТД "Дора.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ИП Сардарян Ануш Вагинаки в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-5643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сардарян Ануш Вагинаки в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
