Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11880/2020, А53-9920/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-9920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Гречкина К.В. по доверенности от 29.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2020 по делу N А53-9920/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" (ОГРН 1166451052503, ИНН 6443022163)
о взыскании предварительной оплаты, о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" (далее - компания, ответчик) о взыскании 101 378 794 руб. предварительной оплаты, 986 781 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 672 349 руб. 25 коп. штрафа (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете и поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163), а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163) в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы предварительной оплаты - 101 378 794 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард-агро" о частичной отмене обеспечительных мер отказано. Суд установил пределы действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Авангард-агро", принятых судом по делу N А53- 9920/20 определением от 05.06.2020, а именно: данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, сняв арест с денежных средств находящихся на банковском счете и поступивших на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро", а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" в будущем, сохранив принятые меры обеспечения иска в виде ареста движимого и/или недвижимого, имущества в пределах суммы 101 378 794 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что внесением изменений в определение об обеспечении иска суд фактически пытался исправить свою ошибку и изменил существо принятого 05.06.2020 акта, так как в период с 05.06.2020 по 13.07.2020 все операции ответчика были приостановлены, в том числе по оплате заработной платы, налогов, сборов и обязательных платежей. Законом не предусмотрено право суда первой инстанции исправить допущенные ошибки в принятом судебном постановлении. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, имел право принять определение, которым удовлетворить ходатайство ответчика частично, отменить меры обеспечения иска в части ареста денежных средств, сняв запрет с ареста денежных средств, необходимых для выплат соответствующих платежей. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель арестовал все денежные средства на всех имеющихся счетах ответчика, движимое имущество, недвижимое имущество (земельные участки и строения), что несоразмерно заявленным требованиям и нарушает права ответчика. Судом при принятии мер обеспечения иска были проверены основания для удовлетворения ходатайства, в настоящее время указанные основания отпали. Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о низкой степени вероятности банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер основных средств увеличился в 2 раза по сравнению с 2018 годом с 161 039 000 рублей до 321 162 000 рублей. Размер оборотных активов ответчика вырос также с 300 766 000 рублей до 488 031 000 рублей. Размер годовой чистой прибыли в сравнении с 2018 годом увеличился в 6 раз до 120 151 000 рублей. Чистые активы увеличились в 3 раза с 56 516 000 рублей до 176 667 000 рублей. Указанные и иные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика имеется в настоящее время имущество для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено и не затянется, что не нарушит права истца. Оценка стоимости организации ответчика составила 463 848 000 рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что имущество в том числе для исполнения решения суда по иску истца у ответчика имеется. Как указывает ответчик, в настоящее время объем арестованного имущества существенно превышает цену иска, а, следовательно, необоснованно нарушены права ответчика. Сумма денежных средств, на которые наложен арест, является значительной, арест денежных средств на счетах ответчика препятствует приобретению ГСМ, оплате обслуживания техники, оплате перевозки и хранения урожая, что недопустимо, а также нарушает деловую репутацию ответчика, что также влечет отказ от заключения с ним договоров, отказ в выдаче займов и кредитов и прочее. ООО "Авангард-Агро" занимается производством сельскохозяйственной продукции, в том числе выращиванием однолетних культур (зерновых, семян маслиничных культур), выращиванием зерновых и зернобобовых культур. ООО "Авангард Агро" относится к категории предприятий, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение продовольственной безопасности РФ, в том числе Саратовской области. ООО "Аванград-Агро" по причине блокировки счетов на значительную сумму (после периода нерабочего времени по причине пандемии) лишено возможности осуществлять деятельность, в том числе приступить к уборке урожая, поскольку необходимо оплатить заработную плату сотрудникам, произвести технический осмотр и при необходимости ремонт сельскохозяйственной техники, произвести приобретение ГСМ и прочее, в противном случае урожай 2020 года погибнет. Без сбора урожая и невозможности реализации сельхозпродукции, компания фактически будет доведена до банкротства. В собственности у ответчика находятся земельные участки общей кадастровой стоимостью 218 590 841 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ссылки на акт описи и ареста имущества ООО "Авангард-Агро" на сумму 139 514 282 рублей, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время обеспеченные залогами обязательства ООО "Авангард-Агро" исполнены, что подтверждается договорами залогов. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Маслоэкстракционный Завод Юг Руси" за 2019 год (последний сданный отчет), размер всех имеющихся активов истца за 2019 год составляет 32 851 162 000 рублей, при этом размер задолженности ответчика составляет 0,3% от активов истца, что незначительно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением с приложением дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им соответствующие пояснения получены не были.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.
В рассматриваемом случае письменные пояснения были поданы по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных пояснений в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных документов, также отклонено судом апелляционной инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные ответчиком документы не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в настоящее время объем арестованного имущества существенно превышает цену иска, а, следовательно, необоснованно нарушены права ответчика, арест наложен не на счета, а на денежные средства, имеющиеся на счетах, в том числе, которые будут поступать, а также на имущество исключительно в пределах указанной цены иска в части суммы предварительной оплаты.
Ссылки ответчика на бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому размер основных средств увеличился в 2 раза по сравнению с 2018 годом с 161 039 000 рублей до 321 162 000 рублей, размер оборотных активов ответчика вырос также с 300 766 000 рублей до 488 031 000 рублей, размер годовой чистой прибыли в сравнении с 2018 годом увеличился в 6 раз до 120 151 000 рублей, а чистые активы увеличились в 3 раза с 56 516 000 рублей до 176 667 000 рублей; что указанные и иные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика имеется в настоящее время имущество для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено и не затянется, что не нарушит права истца; что оценка стоимости организации ответчика составила 463 848 000 рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что имущество в том числе для исполнения решения суда по иску истца у ответчика имеется, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у ответчика основных средств и иного имущества не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Принятая судом обеспечительная мера в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
При этом судом отмечено наличие обременений в отношении движимого и недвижимого имущества (залог, аренда), в отношении которых заявлено о сохранении ареста. Справка залогодателя об отсутствии задолженности суду не представлена. Согласно данным о финансовом состоянии ответчика по состоянию на 30.06.2020 у общества имеются долгосрочные обязательства в размере 239 235 000, краткосрочные - в размере 870 260 000 руб. При этом актив составляют 355 185 000 руб. (данные веб-сервиса Контур. Эксперт, бухгалтерского баланса).
Кроме того, решением суда от 29 июля 2020 года по настоящему делу удовлетворены требования истца в части взыскания 101 378 794 руб. предварительной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обеспеченные залогами обязательства ООО "Авангард-Агро" исполнены, не подтверждены документально.
Ссылка на невозможность получения соответствующей справки у АО "Нижневолжский коммерческий банк" по причине отзыва у нее лицензии, также является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения соответствующей информации у конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что общий размер исковых требований (цена иска) составляет более 100 млн. рублей, что является значительным.
При этом ссылка ответчика на бухгалтерский баланс истца и на размер всех имеющихся активов истца за 2019 год, по отношении к которым размер задолженности является, как полагает ответчик, незначительным, является необоснованной.
Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, подлежит отклонению, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.
При этом, с учетом доводов ответчика о том, что примененная судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств препятствует осуществлению обязательных платежей, позиции истца, указавшего на отсутствие возражений против снятия ареста с денежных средств, направленных на погашение обязательных платежей: налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетной по выплате выходных пособий, суд первой инстанции установил пределы действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Авангард-агро", принятых судом определением от 05.06.202, указав, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Данное указание суда первой инстанции по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на очередность взыскания денежных средств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Вопрос об отказе в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-9920/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
