Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11879/2020, А32-53830/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-53830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чунихиной Г.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018
по иску ООО "Б.У.Р.", индивидуального предпринимателя Гоголь Д.О. индивидуального предпринимателя Иваненко В.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чунихиной Г.В.
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чунихиной Галине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 38 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. за период с 06.09.2018 г. по 31.10.2018 г., 261 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроснабжения, потерь электрической энергии за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г.; 50 руб. вознаграждения субагента; 7 350 руб. обеспечительного взноса;31 543 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2018 г. по 14.12.2018 г., 259 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты электроснабжения, потерь электрической энергии за период с 06.09.2018 г. по 14.12.2018 г., 49 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты вознаграждения субагента за период с 06.09.2018 г. по 14.12.2018 г., 4 620 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса за период с 16.07.2018 г. по 06.08.2018 г., 9 481 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 07.08.2018 г. по 14.12.2018 г.
Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Гоголь Диана Олеговна.
Определением суда от 03.04.2019 Иваненко В.А., Гоголь Д.О. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истцов 24.03.2020 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика:
- в пользу ООО "Б.У.Р.": 15 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г., 625 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 50 руб. вознаграждения агента, 9 538 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы, 369 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, 29 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента;
- в пользу ИП Иваненко В.А.: 14 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г., 8 856 руб. 75 коп. неустойки;
- в пользу ИП Гоголь Д.О.: 14 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г., 8 856 руб. 75 коп. неустойки.
Ходатайство истцов об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 взыскано с Чунихиной Галины Владимировны (ИНН 071305001982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (ИНН 2311223878) 16 225 руб. 20 коп. задолженности, 9 908 руб. 38 коп. неустойки, а также 3 667 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Б.У.Р." отказано. Взыскано с Чунихиной Галины Владимировны (ИНН 071305001982) в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390) 14 700 руб. задолженности, 8 856 руб. 75 коп. неустойки. Взыскано с Чунихиной Галины Владимировны (ИНН 071305001982) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388) 14 700 руб. задолженности, 8 856 руб. 75 коп. неустойки. Взыскано с Чунихиной Галины Владимировны (ИНН 071305001982) в доход федерального бюджета 2 326 руб. 32 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что арендодатель при заключении договоров аренды гарантировал Арендаторам завершение всех ремонтных работ и открытие рынка "Торговая Галерея", однако в указанный срок рынок так и не был открыт. Более того, Арендодатель не обеспечил подъездные пути к рынку, что также было им гарантировано. В связи с этими неблагоприятными обстоятельствами, ответчик нес убытки, поскольку не было покупателей на недостроенном рынке. 25.08.2018 ответчик уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, и предложил сдать помещение и ключи от него по акту, однако Арендодатель отказался в приеме помещения, о чем арендатором был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Помещение не использовалось ответчиком с 15.09.2018, ответчик полагает о злоупотреблении правом со стороны истцов. Ответчик указывает на оплату арендной платы обществу, полагает, что задолженность перед обществом за фактическое пользование нежилым помещением отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается, что арендодатель не вправе был заключать с ответчиком договор аренды, а должен был заключить договор субаренды, поскольку торговый комплекс принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.03.2018. также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в снижении заявленной суммы неустойки, ответчик считает предъявленные истцами суммы неустойки чрезмерными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Б.У.Р." (арендодатель) и ИП Чунихиной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона N П06-18 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговый павильон N 18, расположенный в торговом комплексе "Торговая Галерея", находящемся по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4.
В силу п. 1.2 договора помещение должно использоваться для осуществления коммерческой деятельности.
Торговый комплекс "Торговая Галерея" принадлежит арендодателю на основании договора аренды торгового комплекса от 01.03.2018 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора, начало аренды: 01.08.2018, окончание аренды: 30.06.2019.
Арендная плата за помещение составляет 21 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до пятого числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно без выставления арендодателем счета на оплату.
В силу п. 3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется в следующем порядке:
1) семьдесят процентов от арендной платы в сумме 14 700 руб. перечисляется в соответствии со ст. 430 ГК РФ собственникам торгового комплекса в равных долях:
- ИП Иваненко Виталию Анатольевичу - 7 350 руб.;
- ИП Гоголь Диане Олеговне - 7 350 руб.;
2) тридцать процентов от арендной платы в сумме 6 300 руб. перечисляется арендодателю по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.
Оплата электроснабжения, потерь электрической энергии осуществляется арендатором на основании отдельного агентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.
В соответствии с п. 5.1 договора, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды на существенно иных основаниях, договор автоматически продлевается на прежних условиях на тот же срок.
Помимо этого, 18.06.2018 между ООО "Б.У.Р." (агент) и ИП Чунихиной Г.В. (принципал) был заключен субагентский договор N 6 (далее - субагентский договор), согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение и контроль за исполнением договора энергоснабжения в отношении торгового павильона N 18, расположенного в торговом комплексе "Торговая Галерея", находящемся по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4, принадлежащего принципалу на праве аренды.
В соответствии с п. 2.1 субагентского договора, агент обязуется во исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, на наиболее выгодных для принципала условиях совершать следующие действия:
- заключить с АО "НЭСК" г. Краснодар договор энергоснабжения;
- осуществлять контроль за надлежащим исполнением АО "НЭСК" заключенного договора;
- представлять интересы принципала в отношениях с АО "НЭСК";
- не позднее, чем через десять дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения, а также документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер.
Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им и документально подтвержденные расходы (подп. 2.2.3 субагентского договора).
В силу п. 3.1, 3.2 субагентского договора, агентское вознаграждение составляет 50 руб. в год, НДС не предусмотрен. Агентское вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение десяти дней после утверждения отчета агента.
Расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения по договору, принципал возмещает в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета агента, к которому прилагаются документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер (п. 3.3 субагентского договора).
В соответствии с п. 5.1 субагентского договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.
11.07.2018 по акту приема-передачи торгового павильона арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование торговый павильон N 18, расположенный в торговом комплексе "Торговая Галерея", находящемся по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4 (л.д. 17, Т.1).
В указанном акте также отражено, что показания прибора учета потребления электроэнергии, установленного в помещении - 00000034 кВт/ч. Прибор учета опломбирован.
Согласно уточненным исковым требованиям истцов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г., субагентскому договору N 6 от 18.06.2018 г., за ответчиком образовалась задолженность:
- в пользу ООО "Б.У.Р.": 15 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. за период с августа по октябрь 2018 г., 625 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 50 руб. вознаграждения агента по субагентскому договору N 6 от 18.06.2018 г.;
- в пользу ИП Иваненко В.А.: 14 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г.
- в пользу ИП Гоголь Д.О.: 14 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г.
Претензии истца от 19.09.2018 исх. N 01/19.0918, от 01.11.2018 г. исх. N 3-011118, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 25.08.2018 направил в адрес арендодателя - ООО "Б.У.Р." уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с тем, что арендодатель не завершил ремонтные работы и не организовал открытие рынка, и освободил спорное помещение в сентябре 2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом обоснованно установлено, согласно п. 2.4.4 договора аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия в случаях, если:
- арендодатель создает препятствия для использования помещением в соответствии с условиями настоящего договора;
- помещение имеет препятствующие использованию его по назначению существенные недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения;
- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.
Также в соответствии с п. 2.4.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя в срок не менее, чем за три месяца.
Доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018, предусмотренных пунктом 2.4.4 ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что арендодателем не исполнены обязательства по открытию рынка "Торговая Галерея", на территории которого расположено спорное помещение, правомерно отклонены судом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды указанные обязательства арендодателя не предусмотрены.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о направлении 25.08.2018 в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора аренды и освобождении спорного помещения с 15.09.2018.
Материалами дела подтверждается, уведомление о расторжении договора ответчик направил истцу 08.12.2018, данное уведомление датировано 07.12.2018.
Документы, подтверждающие факт направления уведомления истцу 25.08.2018, в материалы дела не представлены.
Таким образом, надлежащие доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений в сентябре 2018 г. в материалы дела не представлены, акт приема-передачи (возврата) павильона не подписан.
В судебном заседании 20.05.2019 по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Озеранский Д.К. (работник из соседнего торгового павильона), Серафимов А.Н. (арендатор соседнего торгового павильона), которые пояснили, что в августе 2018 г. Чунихина Г.В пыталась вернуть ключи Иваненко В.А., в сентябре 2018 г. освободила арендуемый торговый павильон.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был и мог предвидеть последствия освобождения помещения без оформления соответствующего акта приема-передачи (возврата), и не лишен был права своевременно направить уведомление о расторжении договора, а также ключи в адрес истца.
Вместе с тем, указанное уведомление и ключи от торгового павильона были направлены истцу только 07.12.2018.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами правомерно произведено начисление арендной платы по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 по 31.10.2018.
Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Б.У.Р." не вправе был заключать с ответчиком договор аренды, а должен был заключить договор субаренды, поскольку наименование сторонами договора в качестве договора аренды, а не субаренды, не может влиять на его правовую квалификацию, исходя из существа договорных отношений.
В п. 1.3 заключенного между сторонами договора аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. указано, что торговый комплекс принадлежит арендодателю на основании договора аренды торгового комплекса от 01.03.2018 г., и соответственно, при заключении договора ответчику было известно, что спорные помещения находятся в аренде у ООО "Б.У.Р." и фактически предоставлены предпринимателю в субаренду.
В материалы дела представлен договор аренды торгового комплекса от 01.03.2018 г., заключенный между ИП Иваненко В.А. (арендодатель) и ООО "Б.У.Р." (арендатор), заключенный на срок с 01.03.2018 по 01.02.2019.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Если договор аренды продлевается, то согласно п. 20 Информационного письма ВАС от 11.01.2002 N 66 положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются и к договору субаренды с учетом правил ч. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.
При этом, суд верно отметил, то обстоятельство, что договор аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 заключен на срок, превышающий срок договора аренды торгового комплекса от 01.03.2018 (до 30.06.2019) в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истцами отыскивается задолженность по оплате арендной платы по октябрь 2018 г., то есть в пределах действия договора аренды с собственником помещений.
Доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 45 000 руб. (15 600 руб. задолженности перед ООО "Б.У.Р.", по 14 700 руб. задолженности перед ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О.), срок исполнения которого наступил, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Б.У.Р.", ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О. о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности (15 600 руб. задолженности перед ООО "Б.У.Р.", по 14 700 руб. задолженности перед ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О.) обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом - ООО "Б.У.Р." заявлено требование о взыскании с ответчика 625 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2018 г.
В силу пункта 3.4 договора аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г. оплата электроснабжения, потерь электрической энергии осуществляется арендатором ежемесячно на основании отдельного субагентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.
Согласно пункту 2.2.3 субагентского договора N 6 от 18.06.2018 г. предприниматель обязался возместить обществу все понесенные и документально подтвержденные расходы.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом выставленных счетов за электроэнергию на общую сумму 625 руб. 20 коп.
Ответчик факт выставления счетов, потребления электроэнергии и наличия задолженности на указанную сумму не оспорил.
С учетом изложенного, требование ООО "Б.У.Р." о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 625 руб. 20 коп. подлежало удовлетворению.
Помимо этого, истцом - ООО "Б.У.Р." заявлено требование о взыскании с ответчика 50 руб. задолженности по оплате вознаграждения агента по субагентскому договору.
В силу п. 3.1, 3.2 субагентского договора, агентское вознаграждение составляет 50 руб. в год, НДС не предусмотрен. Агентское вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение десяти дней после утверждения отчета агента.
В соответствии с п. 2.1.2 субагентского договора агент обязуется не позднее чем через десять дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения (далее - отчет агента), а также документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер.
Материалами дела подтверждается, определениями суда от 21.02.2019, 03.04.2019 истцам предлагалось представить ежемесячные отчеты по субагентскому договору N 6 от 18.06.2018 (п. 2.1.2 договора), а также доказательства направления указанных отчетов ответчику.
Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены отчеты комитенту от 31.07.2018 г. N 10, от 31.08.2018 г. N 6, от 30.09.2018 г. N 35, однако не представлены доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате указанного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Б.У.Р." о взыскании с ответчика 50 руб. задолженности по оплате вознаграждения агента отказано правомерно.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 252 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы (9 538 руб. 50 коп. в пользу ООО "Б.У.Р." за период с 06.07.2018 г. по 15.04.2020 г., по 8 856 руб. 75 коп. в пользу ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О. за период с 06.08.2018 г. по 15.04.2020 г.), 369 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 04.08.2018 г. по 15.04.2020 г., а также 29 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты вознаграждения агента в пользу ООО "Б.У.Р." за период с 06.09.2018 г. по 15.04.2020 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в удовлетворении требования истца - ООО "Б.У.Р." о взыскании с ответчика 50 руб. задолженности по оплате вознаграждения агента судом отказано, дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения также не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истцов о взыскании неустойки в данной части является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 г., в случае нарушения сроков внесения арендной платы, внесения обеспечительного платежа и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцами расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 27 252 руб. (9 538 руб. 50 коп. в пользу ООО "Б.У.Р." за период с 06.07.2018 г. по 15.04.2020 г., по 8 856 руб. 75 коп. в пользу ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О. за период с 06.08.2018 г. по 15.04.2020 г.), неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 04.08.2018 г. по 15.04.2020 г. в сумме 369 руб. 88 коп. судом проверен и признан верным.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в п. 74 постановления N 7 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановление N 7).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом обоснованно установлено, пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность начисления неустойки, исходя из 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом, из представленного истцами расчета усматривается, что истцы просят взыскать неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть самостоятельно снизили размер неустойки, что является правом истцов и не нарушает прав ответчика.
В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
Снижение указанного размера неустойки (0,1%) в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Более того, процент неустойки (0,1%), исходя из размера которого произведен расчет, не является чрезмерно высоким, обычно применяется в судебной практике.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестные истцы, надлежащим образом исполнившие договорные обязательства.
При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истцов апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 9 908 руб. 38 коп. (9 538 руб. 50 коп. + 369 руб. 88 коп.) неустойки в пользу ООО "Б.У.Р.", а также по 8 856 руб. 75 коп. неустойки в пользу ИП Иваненко В.А., ИП Гоголь Д.О.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, равно как и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
