Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11876/2020, А53-11210/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-11210/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11210/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - МУП ЖКХ "Мартыновское" Мартыновского района
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района о взыскании задолженности в сумме 331575 руб. 55 коп., пени в сумме 547 руб. 10 коп., пени, начисленной на сумму долга 331575 руб. 55 коп. с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 76, 79).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 331575 руб. 55 коп. задолженности за январь 2020 года, 547 руб. 10 коп. пени за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом в январе 2020 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 331575 руб. 55 коп., ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленной электрической энергии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части отказа во взыскании пени с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не относится к исполнителям коммунальных услуг. Объект, на который поставлялась электроэнергия является нежилым - водонапорная башня. На отношения сторон не распространяются нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на ответчика также не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом отсутствия возражений на решение в части задолженности в сумме 331575 руб. 55 коп., пени в сумме 547 руб. 10 коп., законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании пени, начисленной на сумму долга 331575 руб. 55 коп. с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Мартыновское" (потребитель) (согласно дополнительного соглашения от 01.01.2018 о внесении изменений в договор - т. 1 л.д. 22) заключен договор энергоснабжения N 61220600555, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1.1 окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 26.02.2019 и 27.12.2017 об изменении приложения N 2 к договору "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" (т.1 л.д. 18-21).
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в январе 2020 года поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 331575 руб. 55 коп.
В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлен акт об отпуске электроэнергии N 2206/3173/01 от 31.01.2020, подписанный представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 26).
На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура N 2206/3173/01 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 25).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как указано выше, во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в январе 2020 года поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 331575 руб. 55 коп.
В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлен акт об отпуске электроэнергии N 2206/3173/01 от 31.01.2020, подписанный представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 26).
На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура N 2206/3173/01 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 25).
Факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме в сумме 547 руб. 10 коп. за период с 19.02.2020 по 29.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 331575 руб. 55 коп. с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Отказывая во взыскании пени по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу положений постановления N 424 действуют в сфере жилищных отношений.
В настоящем деле помещение ответчика расположено в нежилом здании, не являющимся многоквартирным жилым домом, а потому нормы постановления N 424 не применимы к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11210/2020 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с МУП жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (ОГРН 1076118000232, ИНН 6118011304) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 331575 руб. 55 коп. задолженности; 547 руб. 10 коп. пени; пеню, начисленную на сумму задолженности 331575 руб. 55 коп. с 01.03.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательств; 81 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; 9642 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску."
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"В остальной части заявления о возмещении почтовых расходов отказать."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП ЖКХ "Мартыновское" Мартыновского района (ОГРН 1076118000232, ИНН 6118011304) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
