Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11875/2020, А32-23394/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-23394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Кунина Ю.Ю. по доверенности от 14.08.2020,
от ответчика: Дунаев С.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "НЭСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-23394/2018 по иску акционерного общества "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 26.07.2009 N 8147 в размере 1 505, 30 руб. за период с 06.03.2017 по 05.07.2017 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
- третьим лицом представлены доказательства отсутствия отключения электроэнергии на объекте ответчика в феврале 2017 года;
- судом не рассмотрено ходатайство истца об уточнении требований о взыскании пени в размере 1 505, 30 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в период с 01.02.2017 по 15.02.2017,
- в решении суда имеются противоречения, в частности о взыскании с ответчика государственная пошлины в пользу истца, при том что требования признаны необоснованными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Сергеем Григорьевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.07.2009 N 8147, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю в точке поставки в пределах мощности, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика.
В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом за потребленную электроэнергию принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за истекший расчетный период, согласно п. 4.5 Договора, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору АО "НЭСК" в феврале 2017 года произведен отпуск электроэнергии в объеме 2 470 кВтч на объект энергоснабжения ответчика, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 22, что подтверждается счет-фактурой N 12762.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, отказался от иска в данной части.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, поскольку подтвержден факт повреждения кабельной линии ответчика, питающей магазин электрической энергией, а также факт опосредованного потребления электрической энергии ответчиком через сети ООО "Лэтсар" с 15.02.2017, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований только в части периода с 01.02.2017 по 15.02.2017, однако, поскольку как основной долг, так и неустойка погашены ответчиком после обращения общества с иском в суд, в удовлетворении требований отказано.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о факте обращения ответчика в адрес третьего лица о случившейся аварии на основании документов, имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017., однако поскольку ответчик смог подтвердить факт подключения от сетей ООО "Лэтсар" только с 15.02.2020 и с учетом того, что авария, случившаяся на объекте ответчика 29.01.2017 не лишала последнего возможности пользоваться электрической энергией, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную за период с 01.02.2017 по 15.02.2017.
Ввиду отсутствия дополнительных доказательств факта невозможности потребления электрической энергии с 01.02.2017, как видно из отзыва на иск, ответчик не возражал против оплаты задолженности за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 и оплатил пеню за несвоевременную оплату за данный период.
Размер неустойки, взысканной судом, определен на основании представленного истцом в материалы дела контррасчета, с учетом того обстоятельства, что у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии за период с 01.02.2017 по 15.02.2017. Согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 712,61 руб.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит противоречий, в том числе в отношении распределения судебных расходов, поскольку пеня погашена после принятия иска к производству, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально требованиям, признанным обоснованными.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-23394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
